23.09.2012: Ливерпуль — Манчестер Юнайтед 1:2 (Премьер-лига, H)

Дата: 23.09.2012 , Сезон: 2012/2013

Турнир: Премьер-лига, Рефери: Марк Халси

Стадион: Энфилд (H) , Зрители: 44 263 чел.

Стартовый состав

25	Хосе Рейна77
2	Глен Джонсон
5	Даниэль Аггер	80
34	Мартин Келли
37	Мартин Шкртел
8	Стивен Джеррард
24	Джо Аллен
31	Рахим Стерлинг	66
33	Джонджо Шелви39
7	Луис Суарес
29	Фабио Борини	46

Замены

1	Брэд Джонс
3	Хосе Энрике
23	Джейми Каррагер	80
4	Нури Шахин
11	Усама Ассаиди
14	Джордан Хендерсон	66
30	Сусо Фернандес	46

Примечания

Гол: Стивен Джеррард, 46

«Ливерпуль» в первом тайме лишился Джонджо Шелви, получившего прямую красную карточку за фол на Джонни Эвансе. Во втором тайме «Ливерпуль» вышел вперёд, благодаря голу Стивена Джеррарда, но почти тотчас пропустил гол от Рафаэля. На 81-й минуте Робин ван Перси забил победный гол с пенальти, назначенного после того, как Валенсия красиво упал в штрафной. В результате после первых пяти матчей в активе «Ливерпуля» не оказалось ни одной победы, что стало худшим результатом с сезона 1910/1911 годов.

Игрок матча: Стивен Джеррард

Материалы о матче

В настоящее время на Liverbird.ru, видимо, нет статей, посвящённых этому матчу. Не хотите восполнить этот пробел?

Видеоматериалы о матче ↓

Войдите на сайт для отправки комментариев

+100500 OFF

Втр, 25/09/2012 - 12:26

#92

goliaf

Эванс рисковал нанести травму сопернику куда больше, чем Шелви. фол Эванса был гораздо грубее, ГОРАЗДО! Но остался безнаказанным. о чем еще спорить?

__________________

Trust in FSG

Втр, 25/09/2012 - 19:53

#93

livsaid

Посмотрев матч ,отбросив весь свой ливерпульский патриотизм и включив ооочень холодную невозмутимую объективность , я всё равно ни секунды не сомневался , что весь сценарий матча был спланирован заранее.
Я ещё бодрился после удаления Шелви-мол,ладно,ну не разглядел судья,всяко бывает. Но преднамеренное убийство игры после гола Стивена меня просто повергло в шок.
Через год стукнет 20 лет,как ЛФК стал частичкой меня,но такого беспредела,я клянусь,не помню.
Перси,Эванс,Шелви,непоставленный пеналь на Луисе. Уже 4 ошибки,повлиявшие на ход матча. Но нулёвопроцентный пенальти на Валенсии меня просто сбил с ног. Объясню почему. Уверен, что ни один нормальный,адекватный, ни в чём не заинтересованный рефери в данной ситуации не свистнул бы даже при очень явном нарушении правил. Энфилд, Ливерпуль вдесятером, вся страна, да какой там ,мир, скорбит о 96-и... И тут удар под дых. План сработал. Просто унижение и преднамеренное оскорбление.
П.С. Что-то сломалось у меня внутри, лопнула какая-то душевная струнка после этого матча. Тяжко... Так говоришь, кэп Стивен, футбол это просто игра? Хренушки!

__________________

Если противник сильнее, твои действия должны выйти за пределы его понимания.

Ср, 26/09/2012 - 03:30

#94

Angel Neo

livsaid написал(а):

преднамеренное убийство игры после гола Стивена

Стой. Гол Рафаэля разве был забит с нарушением правил? Нет. Получается, что при равном счете судья не поставил один, очень не очевидный пенальти и поставил другой, допустив ошибку.

И это - преднамеренное убийство? И ты не помнишь, чтобы судьи больше ошибались в наших матчах с манками? И они никогда не ошибались в наш адрес? Просто нам кажется, что это нормально, когда наш игрок упал, а судья дал штрафной. А то, что он симулировал - это ерунда. Со всеми бывает.

Ливерпуль играл вдесятером не из-за судьи, а из-за бестолкового юноши в своем составе. Память о трагедии не меняет правил футбола. Английские судьи не заинтересованы в победе одного клуба над другим. Искать заговор против Ливерпуля - это диагноз.

__________________

You have taken on the wrong city

Ср, 26/09/2012 - 04:20

#95

livsaid

Angel Neo
Лёш, какой диагноз? )))
Цепочка судейских ошибок была? Была.
Победа нам как никогда(таблица, 96, подъём реноме клуба после расового скандала ) нужна была? Несомненно.
Перевес был на нашей стороне? Огромный.

__________________

Если противник сильнее, твои действия должны выйти за пределы его понимания.

Ср, 26/09/2012 - 07:22

#96

Steve

Angel Neo написал(а):

Ливерпуль играл вдесятером не из-за судьи, а из-за бестолкового юноши в своем составе.

И все таки именно из-за судьи.
На самом деле то, что происходит (не происходит) после матча, еще показательнее того, что происходило во время его. Произошла череда ключевых ошибок судьи в пользу одной команды, превратившая ее неминуемое поражение в победу. И какова реакция? Кто-то признал ошибки? Судья (а мы не раз были свидетелями подобного)? ФА? Судейский корпус? Нет. Наоборот, они возмущаются возмущению болельщиков! Ага, все нормально, никакой предвзятости...
Ну а утверждения о том, что в Англии ничего такого невозможно, вызывают просто улыбку. Такое впечатление, что авторы этих утверждений живут в фантастическом романе об идеальном будущем.

Angel Neo написал(а):

Там настолько другая жизнь, что подобные методы достижения результата - как подкуп судьи, или как заведомо неправильное судейство (если цель - обогащение) - исключены самой системой. Эти люди не доходят до уровня судейства матчей 7 лиги. Их еще в детстве выкидывает в торговлю наркотиками и другой явный криминал.

Извини, но жизнь опровергает эти иллюзии. Вот недавно вскрылась правда о том, что "эти люди" дослужились до больших чинов в полиции (я об отчете независимой комиссии). И (о чудо!) их не то что в детстве куда-то выкинуло, а полицейские поголовно фальсифицировали факты и обвиняли жертв, одни командовали, другие лицемерили "про приказу" и т.д. Или негодяи только в полиции, а среди судей их нет?

__________________

Все сказанное может быть использовано против вас в суде.

Ср, 26/09/2012 - 06:50

#97

St.Saff

Angel Neo написал(а):

Ливерпуль играл вдесятером не из-за судьи, а из-за бестолкового юноши в своем составе.

Безусловно, но именно из-за судьи он играл против 11

__________________

"Я собираюсь засунуть свой нейтралитет в одно место и сказать, что я хотел бы увидеть Стивена Джеррарда, поднимающего над головой трофей Премьер-Лиги" (c) Гари Линекер.

Ср, 26/09/2012 - 07:26

#98

Angel Neo

livsaid написал(а):

Лёш, какой диагноз? )))
Цепочка судейских ошибок была? Была.
Победа нам как никогда(таблица, 96, подъём реноме клуба после расового скандала ) нужна была? Несомненно.
Перевес был на нашей стороне? Огромный.

Это мания преследования. Когда кажется, что случайные события направлены против тебя.
Судьи ошибаются в каждом матче. В этом топике была отличная ссылка - в Англии примерно каждое 5е решение может быть оспорено.
Победа была нам нужна. Перевес был. Но в любом спорте постоянно этого не хватает для победы. Это нормально.

Steve написал(а):

превратившая ее неминуемое поражение в победу

Неминуемой могла быть ничья. Обе команды забили по одному совершенно легитимному голу.

Steve написал(а):

И какова реакция?

А какой реакции ты ждешь: увольнения судьи, который плохо провел матч?
Тогда надо продавать Рейну за ошибки на старте сезона, Шкртела на лавку за пас в матче с Сити, Суареса за нереализованные моменты вообще надо на крест. Почему этим людям можно ошибаться, а судьям - нет?

Steve написал(а):

они возмущаются возмущению болельщиков

Если болельщики возмущаются решениями судьи в пабе - это нормально. Если они пишут ему угрозы в твиттер - это требует привлечения полиции. Представь, что такие угрозы пришли бы в адрес твоих родных, если бы кто-то из них, к примеру, работая продавцом, дал бы неправильную сдачу.

St.Saff написал(а):

Безусловно, но именно из-за судьи он играл против 11

Степа, я не считаю, что движение Эванса было столь же грубым. Но даже, если так - мы сами в первую очередь были причиной своих бед.

__________________

You have taken on the wrong city

Ср, 26/09/2012 - 07:52

#99

Tinne

Angel Neo написал(а):

А какой реакции ты ждешь: увольнения судьи, который плохо провел матч?

он же четко написал - публичного признания судьи мол "да, после просмотра понял, что ошибся. но это игра. у всех бывает".
санкций ФА - к примеру в Украине сейчас судейский корпус возглавляет Коллина. Был прецедент когда судья очень сильно ошибся в главном дерби страны - сняли и отправили отдыхать. потом может и вернется, но проявили внимание к ситуации и показали, что не будут спускать "на тормозах"

Ср, 26/09/2012 - 08:00

#100

John Galt

Angel Neo написал(а):

Искать заговор против Ливерпуля - это диагноз.

Я бы не сказал, что это диагноз.
Это вполне объяснимое поведение, хотя и не правильное.
Мы болеем за Ливерпуль, мы болезненно реагируем на ошибки в пользу соперника,
мы редко замечаем ошибки в нашу пользу. Так всегда.

Надо сказать, что судья - профессия неблагодарная,
не хочу сказать, что я в этом много понимаю, но судить приходилось
(не хотелось, а был вынужден) и это очень тяжело.

Когда судишь в качестве бокового, почти никогда отчетливо не видно,
от кого из двух борющихся игроков ушел мяч.
Из-за динамики, из-за того, что ты просто не успеваешь заметить все эти касания.
Даже если игроки прямо перед тобой.
Решение принимается на уровне интуиции и просто от того, в какую сторону полетел мяч.

Офсайды проще, но явные. Когда на пол-корпуса уже тяжелее. Почти нереально понять,
пересек ли выбегающий игрок линию офсайда в момент паса.

Судье в поле, естественно, хуже всего.
Мяч меняет свое положение быстро, взглядом за ним не всегда успеваешь,
единоборства начинаются ещё до приема мяча, т.е. тогда, когда на борющихся и близко не смотришь.
Да и в моменты стыков редко отчетливо понятно, кто кому чем куда попал.
Получается - опять по динамике, по ощущениям, по "игровой логике момента".
При этом нужно ещё и бежать. На бегу много не рассмотришь.
И здесь многое зависит о того, с какой конкретно точки судья на это смотрит.

Я попробую объяснить наиболее важные моменты.

1. Удаление Шелви/неудаление Эванса.

Шелви и Эванс оба прыгают ногами вперед, Эванс даже почти прямыми, Шелви подогнул, Шелви первым успел коснуться мяча.

По хорошему - обоим красная. Или Эвансу - красная, Шелви - желтая (хотя правильно красную)

Но судья стоит со стороны Шелви. И отчетливо видит только то, что с дикой скоростью летит Шелви и натурально прыгает ногами вперед в Эванса. То, что делает Эванс видно уже не так хорошо,
да и взгяд концентрируется на быстро бегущем Шелви, а не на относительно статичном в кадре Эвансе.
После момента Шелви вскакивает, а Эванс корчится.

По динамике момента судье всё ясно - удалить Шелви. И это правильно.
Нарушение Эванса судья просто не замечает. И я уверен, что абсолютно честно.

9 судей из 10 не заметили бы нарушения Эванса точно также.

Если бы судья стоял за Эвансом – было бы почти с точностью до наоборот.
Почему почти? Степень прямизны ног при прыжке судье нереально оценить, а скорость приближения реально.
Шелви приближался быстрее по кадру и на него мог перейти фокус внимания из-за чего было бы точно 2 красных карточки, т.к. отчетливо виден и прыжек Эванса и прыжок Шелви. Т.е. скорее всего была бы только красная Эвансу, но вероятность 2 красных уже больше.

ИТОГО: частичная ошибка (правильно оценен фол Шелви, не замечен фол Эванса), но её повторили бы многие другие судьи. Предвзятостью не пахнет.

2. Не удаление Ван Перси.

Мне сложно сказать, откуда судья на это смотрел, матч пересматривать лень.
Но момент намного проще.
Если бы судья был предвзят, то он не дал бы Ван Перси и желтую.
Судья же сделал всё абсолютно правильно.
Опасный подкат, в мяч не попал, в ногу не попал. Но подкат, двумя ногами вперед не прыгал. Но опасный – желтая. Никаких вопросов.

ИТОГО: правильное решение.

3. Не пенальти на Суаресе.

Я когда смотрел матч, Суаресу не поверил. Он упал как-то театрально, со страданием, а не просто от того, что не мог бежать.
На повторе видно, что не только касание, но и нарушение действительно было и это чистый пенальти.

Но судья смотрел игру, а не повтор. Так же как и я.

Этот момент более спорный, чем неудаление Эванса.
Думаю, меньше судей, чем 9 из 10 повторили бы ошибку и не дали бы пенальти.
Наверное 5-6 из 10.

ИТОГО: ошибка, но по ощущениям момента в динамике понятная. Не вижу предвзятости.

4. Пенальти на Валенсии.

Опять же по динамике.
Когда я смотрел матч, я просто не понял, было ли касание. Не успел заметить.

Вот Суаресу я успел не поверить, а здесь просто не понял.
Если б я судил любительскую лигу, то пеналь дал бы без колебаний.

Конечно, после повтора я материл «слепого судью», потому что ни фола, ни касания не было.
И берусь утверждать, что меньшая часть судей (может 4 из 10) дали бы пенальти.

Этот момент наиболее спорный. И наиболее похожий на ангажированность. И просто из логики игры (удаление Шелви и не-пенальти Суаресу до этого) не надо было бы давать пенальти, если не уверен в нарушении.
И наверное 2-3 судьи из 10 повторили бы такой подвиг Халси.
Но он поставил:
- или был уверен (из-за неудобной точки наблюдения и качественно исполненного падения)
- или «куплен»
- или решил руководствоваться ощущениями, а не логикой игры (выбросил из головы дисбаланс из-за удаления Шелви и не-пенальти на Суаресе). Что тоже логично, ведь он то про свои ошибки не знает, он уверен, что тогда всё дал правильно. Руководствоваться ощущениями, как и всегда, как и в моменте с Суаресом. И по ощущениям
моим, пеналь возможно и был. У Халси ощущения могли быть более насыщены уверенностью.

ИТОГО: грубая ошибка, которую повторили бы не многие. Ошибка не необъяснимая. Предвзятость возможна.

А все остальное – не-желтая Шелви (на Кагаве), не-желтые Фердинанду (на Стерлинге и Аггере) и т.п. – эти мелочи. Я вообще считаю, что большинство фолов в игре вообще никак не наказываются, т.к. судья успевает заметить только часть из них.

Ошибка с неувиденным фолом вообще ни о чем не говорит (случай с Эвансом опять туда же), т.к. судья видит в разы меньше, чем зритель, вот придуманный фол – это гораздо подозрительнее.

В сухом остатке 1 грубая ошибка, да ещё пенальти, да ещё превратившая ничью в победу.

Но ошибка не необъяснимая. Я сам без повтора не был уверен, что там было. И этого мало для доказательства того, что ошибка была умышленной.

livsaid написал(а):

Но нулёвопроцентный пенальти на Валенсии меня просто сбил с ног. Объясню почему. Уверен, что ни один нормальный,адекватный, ни в чём не заинтересованный рефери в данной ситуации не свистнул бы даже при очень явном нарушении правил. Энфилд, Ливерпуль вдесятером, вся страна, да какой там ,мир, скорбит о 96-и... И тут удар под дых. План сработал. Просто унижение и преднамеренное оскорбление.

Он нулевопроцентный, да. Но таки нашлись бы рефери, которые поставили бы. Немного, но нашлись. Ошибку можно повторить. И то, что Энфилд и вся страна, и даже мир скорбят о 96 – это не повод. Судья должен быть стараться быть справедливым, а не подсуживать нам из-за 96.

Да это было бы неуважением к памяти о 96, втравить их в судейский скандал, если бы в этот день нас бы судили заметно лояльнее.

И я бы даже сказал, позор…

И стыдно должно быть тем, кто считает, что из-за трагедии нам что-то там в игровом плане должны...

Ср, 26/09/2012 - 08:01

#101

Tinne

Все правильно, Игорь, только вот самая грубая ошибка - самая важная. Между 1-1 и 1-2 колоссальный разрыв
А уже после этой чертовской ошибки начинаешь внимательно просматривать другие моменты, о которых ты упомянул - и уже тогда складывается впечатление, что не все так просто было в этом матче
А еще открываешь refereedecisions,co,uk и смотришь статистику судьи Халси - и да, конечно же, статистика ни о не говорит и не подтверждает "теории заговора".

Я соглашусь, что лучше искать причины в себе, а не на стороне. Но в этом матче присутствовал некий эффект синергии судейских ошибок

Ср, 26/09/2012 - 08:07

#102

Steve

Angel Neo написал(а):

Неминуемой могла быть ничья. Обе команды забили по одному совершенно легитимному голу.

...в неравных составах.

Angel Neo написал(а):

А какой реакции ты ждешь: увольнения судьи, который плохо провел матч?

Для начала признания этих ошибок.

Angel Neo написал(а):

Тогда надо продавать Рейну за ошибки на старте сезона, Шкртела на лавку за пас в матче с Сити, Суареса за нереализованные моменты вообще надо на крест. Почему этим людям можно ошибаться, а судьям - нет?

Я осуждаю не случайные ошибки, а предвзятость.

Angel Neo написал(а):

Если они пишут ему угрозы в твиттер - это требует привлечения полиции. Представь, что такие угрозы пришли бы в адрес твоих родных, если бы кто-то из них, к примеру, работая продавцом, дал бы неправильную сдачу.

Согласен, что это требует вмешательства полиции. Но вмешательства требует и такое судейство. Иначе это выглядит как борьба с кашлем методом затыкания рта. Причину нужно выявить и устранить.
Ты мне приводишь пример с родными, а ты представь, что твою дочь изнасиловал маньяк, а к нему никто никаких мер не предпринимает. Я, например, допускаю, что собственноручно прибил бы его. Бывают преступления, спровоцированные самим государством (властями, органами правопорядка, судебной системой и т.д.).

__________________

Все сказанное может быть использовано против вас в суде.

Ср, 26/09/2012 - 08:21

#103

John Galt

Tinne написал(а):

...да, конечно же, статистика ни о не говорит и не подтверждает "теории заговора"...

Нет, статистика говорит о многом. Теории заговора могут быть. Ну могут ведь.
Их никак не вскрыть, потому что заговорщики не признаются.
А статистика (именно статистика, а не 1 грубейшая ошибка) может очень многое доказать (именно доказать).

Вариант 1.

Заговор в ФА - Манчестеру должны статистически значимо подсуживать больше, чем остальным.
Не просто больше всех. А с отрывом.
Ведь список на то и список, что есть верхняя строчка и всегда будет команда, которой подсуживают больше.
Но отрыв первой строчки от остальных должен быть больше, чем [упрощаю] дисперсия, да помноженная на грамотно выбранный коэффициент значимости.

А то, что лидерам больше подсуживают, так это закономерность. Нам ведь тоже подсуживают в среднем.
И дома и в гостях. А МЮ - не лидеры?

Вариант 2.

1 арбитр, а не вся ФА, получает дополнительную зарплату в Манчестере.

Тогда он должен больше всех допускать ошибок в пользу МЮ, да со статистически значимым отрывом, чем в среднем, или чем остальные. По той же схеме.

Пока что я статистически значимого отрыва не вижу.

Просто больше всех - это мало. В любом списке есть верхняя строчка...

Ср, 26/09/2012 - 08:31

#104

Catrun

Конечно, никаких аналогий и теорий заговора. Перед матчем САФ сокрушается, что ему давно пенальти не ставили на «Энфилде» - и надо же, о чудо, мечты сбываются (прям как у «Газпрома»). До пенальти не получается игра в равных составах? Пожалуйста, «уровняем» шансы. И никакой предвзятости. А если вспомнить, что еще не прошел ни один матч нынешнего розыгрыша АПЛ, в котором бы не указывали на 11-метровый в ворота соперников МЮ, то это совсем не говорит о некоем заговоре в судейском корпусе в сторону конкретной команды.
З.Ы. На память приходит кубковый матч с МЮ 09.01.2011, первая же игра после камбэка Кенни и отставки Роя. На второй минуте Уэбб ставит неоднозначный пенальти, который Гиггз реализует, на 32 минуте он удаляет Джи. Итоговый результат на ОТ 0:1. Стихийное стечение обстоятельств или тщательно продуманная последовательность?

__________________

«A football team is like a piano. You need eight men to carry it and three who can play the damn thing», – Bill Shankly

Ср, 26/09/2012 - 08:34

#105

Pallid

Catrun написал(а):

Стихийное стечение обстоятельств или тщательно продуманная последовательность?

Ни то ни другое может быть. Просто подсуживают авторитетным и влиятельным людям, без какого-либо заговора или подкупа, просто инстинктивно.

__________________

I offer now it's the time for you to bring it up.

Ср, 26/09/2012 - 08:53

#106

Tinne

Игорь, ты как в воду глядишь. Я надеюсь при этом ты ознакомился с материалами вышеупомянутого сайта?
1. Да, в усредненном матче прошлого сезона судейские ошибки в пользу МЮ относительно среднего показателя:
дома: мю +7,6 лига +2,4
выезд: мю +1,3 лига -2,6
2. Халси - больше всего ошибок в пользу МЮ в прошлом сезоне. Уэбб курит в стороне

Т.е. цифры подтверждают твоих оба тезиса
UPD: link:
http://www.refereedecisions.co.uk/how-the-refs-treated-man-u-last-season/

Ср, 26/09/2012 - 08:52

#107

Tinne

Pallid а что если "единственно авторитетные и влиятельные люди" это МЮ? Ни одну другую команду так не тянут

Ср, 26/09/2012 - 08:56

#108

Nostromo

Pallid написал(а):

Просто подсуживают авторитетным и влиятельным людям, без какого-либо заговора или подкупа, просто инстинктивно.

Здесь и я склоняюсь к этому выводу.
Но такая зависимость иногда очень злит..Слишком много ослепления авторитетами,или личных неприязний к конкретным игрокам,предвзятость не должна канонизироваться..

__________________

Корабли постоят и ложатся на курс,но они возвращаются,сквозь непогоды...(В.С.Высоцкий)

Ср, 26/09/2012 - 08:57

#109

Pallid

Tinne написал(а):

Pallid а что если "единственно авторитетные и влиятельные люди" это МЮ? Ни одну другую команду так не тянут

Ну да - получается они самые авторитетные, в 7 раз авторитетнее всех.

__________________

I offer now it's the time for you to bring it up.

Ср, 26/09/2012 - 09:03

#110

Tinne

Pallid а что ж тогда новоиспеченные чемпионы АПЛ или победители лиги Чемпионов не снискали подобного отношения даже на чуть-чуть?

Ср, 26/09/2012 - 09:05

#111

John Galt

Tinne написал(а):

Игорь, ты как в воду глядишь. Я надеюсь при этом ты ознакомился с материалами вышеупомянутого сайта? ...цифры подтверждают твоих оба тезиса ...

Так я подсмотрел перед этим )))

Да, я в курсе, что таки да, оба списка возглавляют те самые МЮ и Халси.
Но, как я и писал, кто-то же должен их возглавлять.

Конечно, меня напрягает, что самый лояльный для МЮ судья был назначен на дерби трассы "М62"
и фактически "сделал игру". Но это всё, что можно с точностью утверждать.
Хотя, многим может здесь показаться, что "всё совпадает".

Сайт замечательный, конкретно по этой статье я пробежался по диагонали
и хочу и планирую обязательно более тщательно изучить её и другие публикации на этом ресурсе.
Пока времени нет, но после беглого осмотра я не увидел преимущества "отрыва над дисперсией".
Да и сами авторы пишут, что говорить не о чем.

Ср, 26/09/2012 - 09:11

#112

Ingumsky

John Galt написал(а):

Конечно, меня напрягает, что самый лояльный для МЮ судья был назначен на дерби трассы "М62"
и фактически "сделал игру".

А тебя не напрягает, что в тот же самый момент на эту игру был назначен самый лояльный (с большим отрывом) к «Ливерпулю» судья?

__________________

We certainly have the resources to compete with anyone in football — Tom Werner, Liverpool FC chairman on April 12th, 2012.

Ср, 26/09/2012 - 09:13

#113

Tinne

John Galt согласись, было бы странно, если они начнут писать "ату МЮ, ату Халси"
просто два совпадения (мю-любимый клуб фа+халси - любимый судья мю) - это уже закономерность
там даже график есть зависимости набранных очков мю от качества судейства. все вполне очевидно и понятно. судья не делает реверансов - теряют очки, все делают по команде - они самые лучшие

Ср, 26/09/2012 - 09:14

#114

Pallid

Tinne написал(а):

Pallid а что ж тогда новоиспеченные чемпионы АПЛ или победители лиги Чемпионов не снискали подобного отношения даже на чуть-чуть?

Об этом лучше спросить ФА, судей, прессу итд. Видимо 20 лет плодотворной работы перевешивают пару чемпионств и ЛЧ.

__________________

I offer now it's the time for you to bring it up.

Ср, 26/09/2012 - 09:22

#115

John Galt

Ingumsky написал(а):

А тебя не напрягает, что в тот же самый момент на эту игру был назначен самый лояльный (с большим отрывом) к «Ливерпулю» судья? Wink

Нет, я обычно радуюсь таким назначениям.

Имелось ввиду, что психологически меня напрягло такое совпадение нескольких интересных фактов,
но мозг не родил из этого совпадения теории заговора.

А Халси просто один из наиболее ошибающихся рефери в Лиге.
Любит ошибаться в нашу пользу, любит ошибаться в пользу манков.
Любит ошибаться и во вред манков и во вред нам.

Просто любит человек ошибаться. При таком "опыте" уж и неудивительно было увидеть пеналь на Валенсии.

Бывают такие не очень качественные судьи. И ФА, конечно, в этом виновато.

Ср, 26/09/2012 - 09:22

#116

Tinne

Pallid да, против этого не попрешь, к сожалению
интересно вот - может кто читал/слышал. были ли такие прецеденты когда была эра Ливерпуля в XX веке? Т.е. такое же "лояльное" отношение судейского корпуса? Очень хочется верить что нет

Ср, 26/09/2012 - 09:41

#117

John Galt

Tinne написал(а):

просто два совпадения (мю-любимый клуб фа+халси - любимый судья мю) - это уже закономерность

2 совпадения - это 2 совпадения
закономерность - это наличие логической связи

Tinne написал(а):

там даже график есть зависимости набранных очков мю от качества судейства. все вполне очевидно и понятно. судья не делает реверансов - теряют очки, все делают по команде - они самые лучшие

это не график зависимости набранных очков мю от качества судейства
и там ничего не очевидно и не понятно

это лишь график их очков от тура к туру, вот и всё. А снизу соответствующие ошибки судей.

А ниже более подробное описание:
5 тур - манкам помогли в матче с Челси (3:1), повлияло ли это на количество набранных очков - неизвестно
6 тур - у манков отобрали очки в матче с Стоуком (1:1), мол, ошибка действительно забрала у них 2 очка.
8 тур - у манков отобрали очки в матче с Ливерпулем(1:1), мол, ошибка действительно забрала у них 2 очка.
10 тур - плюс 2 очка с Эвертоном (0:1)
13 тур - минус 2 очка с Ньюкаслом (1:1)

И т.д.

Очевидно, что в моменты наибольших ошибок против МЮ они теряют очки, а в моменты наибольших ошибок в пользу МЮ - набирают.

Но не очевидно, что в ФА заговор.

Ср, 26/09/2012 - 09:47

#118

John Galt

Tinne написал(а):

были ли такие прецеденты когда была эра Ливерпуля в XX веке? ... Очень хочется верить что нет

Я про золотую веру много чего сказать могу. Только побьют меня.

Сравнивая статистические показатели видно,
что Ливерпуль свои чемпионаты выигрывал более "напряжно", чем Манчестер свои.
Мы никого там не громили, как сейчас манки.
И отрывы там были на тоненького.

Ясно, что великим клубам судьи помогают больше, так всегда и везде.
И по логике, судьи помогли нам в прошлом больше, чем сейчас помогают манкам.
Ведь нам этот пяток "левых" очков был важнее, чем манкам с их отрывами.

А если подумать о том, что тогда и с повторами, да и вообще с трансляциями, было всё не так сладко, то...
то я бы лучше прошлое вообще не ворошил...

Ср, 26/09/2012 - 09:50

#119

Tinne

John Galt я позиционировал этот график, как "Заговор в ФА"?

Вообще-то довольно ясно видно, что когда команда сталкивается с судейскими решениями против нее - ей очень мало что светит. а, следовательно, влияние решений судей на исход матча - очень и очень велико. согласен?

если у тебя есть другая модель, учитывающая все (или хотя бы большинство) факторов, влияющих на исход - буду только рад. проблема только в том, что такую модель нереально создать на практике - недостаток исходных данных. поэтому и основываемся на таких двумерных моделях

Ср, 26/09/2012 - 09:52

#120

Steve

Pallid написал(а):

Просто подсуживают авторитетным и влиятельным людям, без какого-либо заговора или подкупа, просто инстинктивно.

Скорее всего, ни одно, ни другое, ни третье. Т.е. дело не в авторитете, заговоре или подкупе. И не в инстинкте. Просто негласно формируется такая модель поведения арбитра. Отсутствие реакции на воскресный беспредел и публичное заявление судейского комитета (или как там его) в защиту судьи дает всем сигнал, что так судить можно. Если бы он аналогично отсудил в другую сторону, реакция (Сралекса и уполномоченных лиц) была бы резкой и незамедлительной, и все получили бы соответствующий сигнал. Лояльных судей ставят на важные матчи, дают возможность расти и т.д. А для нелояльных, неуправляемых эти возможности ограничиваются, условия работы становятся похуже. Со временем судьи понимают, как себя вести, чтобы было комфортно. Таким образом, никто прямого приказа не дает и деньги в карман не кладет, но каждый судья понимает как нужно судить и помалкивает в тряпочку. А все вокруг (в т.ч. на этом сайте) делают вид, что ничего не происходит. Доказать-то практически невозможно.

__________________

Все сказанное может быть использовано против вас в суде.

Ср, 26/09/2012 - 10:09

#121

Pallid

Steve написал(а):

Просто негласно формируется такая модель поведения арбитра.

Так вот именно - а почему она формируется? Как раз благодаря авторитету и влиянию так и получается.

__________________

I offer now it's the time for you to bring it up.

5.	Ньюкасл	41
6.	Фулхэм	39
7.	Ливерпуль	36
8.	Брайтон энд Хоув	35
9.	Брентфорд	35

23.09.2012: Ливерпуль — Манчестер Юнайтед 1:2 (Премьер-лига, H)

Стартовый состав

Замены

Примечания

Материалы о матче

Голы

Лучшие моменты

Матч целиком