Liverpool Echo: Выговор для Чемпиона
Комментатору ESPN Джону Чемпиону был сделан выговор руководством телеканала относительно его комментариев в адрес Луиса Суареса, сообщает Liverpool Echo.
Во время матча третьего раунда Кубка Англии «Мансфилд» - «Ливерпуль» один из ветеранов комментаторского цеха Джон Чемпион позволил себе безапелляционно раскритиковать автора второго гола «красных» Луиса Суареса.
Работая в прямом эфире, Чемпион описал игру уругвайца как «акт жульничества». Подобного рода комментарии не остались без внимания руководство канала, которое выпустило по этому поводу официальное заявление.
«Наш телеканал придерживается высочайших стандартов при освещении спортивных событий перед нашими телезрителями. Редакторская политика EPSN в отношении наших комментаторов требует от них быть непредвзятыми и честными, и трактовать события так, как они их видят».
«В таком случае неизбежно возникновение ситуаций, когда некоторые комментарии будут балансировать „на грани“, особенно это касается заявлений, сделанных по „горячим следам“».
«Комментарии во время матча „Мансфилд Таун“ против „Ливерпуля“ были оскорбительными, хотя и неумышленными. По этому поводу руководство телеканала уже провело беседу с комментатором матча».
Другие новости
- Войдите на сайт для отправки комментариев
Читай! Общайся!
Комментируй! Создавай!
Присоединяйся к LiverBird.ru!
Invincible
Да ладно тебе. 90% всего изложенного тут имело как раз такой вид как твой пост: тонна смайликов и лайков в адрес Суареса и перепев наразные лады позиции "ну и что, что я поступаю плохо, другие тоже поступают плохо, значит и мне можно". В результате все сидят по-уши в сами знаете в чём.
А виноваты комментаторы, ага. За то, что посмели озвучить свою позицию и назвать вещи своими именами.
Когда так же будут травить уже нашего игрока, за твит, интервью, надпись на тренировочном тельнике и т.д. - посмотрим как изменится позиция отписавшихся тут людей.
Когда так же будут травить уже нашего игрока, за твит, интервью, надпись на тренировочном тельнике и т.д. - посмотрим как изменится позиция отписавшихся тут людей.
Ну, а как иначе-то?! Это же сайт фанатов(!) Ливерпуля! Не знаю как у других, но я лично, очень многое воспринимаю "не правильно"(например игру рукой Суареза). Уверен, что если гол рукой забили бы нам и коментатор промолчал, то я страшно негодовал по этому поводу!
Да всё как обычно!
Иначе и не знаю как болеть-то...
Наверное,всем нам было бы комфортнее,чтобы этого эпизода не было.И мне вполне понятна попытка многих форумчан встать на сторону нашего любимого игрока-главной и значимой фигуры клуба на данный момент.Не буду ни оправдывать Суареза,ни осуждать.Умышленно или неумышленно,но правила игры были нарушены.Последней и решающей инстанцией,способной разрешить ситуацию на поле является судейская бригада.Скорее всего,абсолютно непреднамеренно эпизод был решён в пользу нашей команды.Пока нет видеоповторов для судей для вынесения решений, подобные эпизоды будут случаться и от этого какая-то из команд будет пострадавшей стороной.Сознаваться или нет в нарушении правил со стороны Суареза было бы лишь выражением его гражданской(человеческой)позиции и не факт,что судья решил бы после этого гол отменить.Но если бы Суарез поступил ТАК,я бы проникся к нему ещё бОльшим уважением. И последнее.То ,что Суареза стали публично защищать авторитетные в прошлом игроки и тренер,заслуживает уважения,потому что человек,попавший в подобную "дурацкую"ситуацию нуждается в поддержке товарищей.
Мне кажутся абсурдными обвинения Суареса в мошенничестве в этом конкретном эпизоде. Причём совершенно абсурдными и лишёнными всяких оснований. Он, конечно, не ангел, но при том не виноват в том, что мяч отскочил ему в руку и влетел в ворота. И поиски скрытого смысла в его действиях после гола (в том, что он поцеловал руку и т.п.) меня выводят из себя.
При этом я считаю, что сам Луис поступил неправильно, не попросив не засчитывать гол или, по крайней мере, не обратив внимания арбитра на ошибочность решения. Во-первых, это был бы Поступок. Во-вторых, это был для него идеальный шанс одним махом исправить свою репутацию и утереть нос всем, кто поливает его грязью после каждого матча, при этом не рискуя практически ничем с точки зрения командного результата (это матч против клуб пятого дивизиона в кубке, и мы уже вели в счёте!), после этого даже переигровка и поражения не вызвали бы разочарования.
Это был шанс для того, чтобы дать серьёзный моральный boost (подъём?) всей команде и себе лично перед матчем с МЮ. Но Суарес его не использовал. Вместо этого мы снова получаем кучу, простите, говна в свой адрес, лишний повод для Фергюсона поиграть в mind games в конце недели и получаем более предвзятое отношение арбитров к себе в матче в ближайшее воскресенье. Всё прямо, как нарочно. Ферги должен быть счастлив, потому что Суарес снова перед матчами с МЮ вне поля будто бы играет за его команду…
Но я, если честно, и не надеялся на то, что Суарес подойдёт к арбитру. Это не в его правилах. К тому же, как мне кажется, он недостаточно умён (да, я это сказал) и недостаточно «болезненно честен» для того, чтобы понимать, как действительно стоило поступить в том эпизоде.
Я на Стороне Суареса. Он. безумен футболом. Об этом говорит БР в своих интервью. Луис гол-машина, он готов играть кждый день. Футбол это допинг для него. Его страсть и нацеленность идти до конца делают его одним из лучших гол мейкеров в Апл. Он не капитан и не рефери. Думать не его забота. Он сделал свое дело - забил.
А теперь мыслеено перенеситесь в параллельную вселенную: в переигровке нам ламают игрока. Как он будет потом смотреть в глаза своему партнеру по команде? А внешнее давление, фигс ним. Это можно пережить при поддержке своих фанатов и тренера. А правдорубы пусть идут лесом в такие моменты
К тому же, как мне кажется, он недостаточно умён (да, я это сказал) и недостаточно «болезненно честен» для того, чтобы понимать, как действительно стоило поступить в том эпизоде.
Сорри, хотел написать сам тебе ответ, но прямо ниже уже написали
Я на Стороне Суареса. Он. безумен футболом. Об этом говорит БР в своих интервью. Луис гол-машина, он готов играть кждый день. Футбол это допинг для него. Его страсть и нацеленность идти до конца делают его одним из лучших гол мейкеров в Апл. Он не капитан и не рефери. Думать не его забота. Он сделал свое дело - забил.
Ingumsky,уже хотел поставить 100500,потому что согласен во всём и поддерживаю.За исключением,насчёт его ума.Просто не возьмусь судить.В остальном же всё-в точку.
Jade CAT, Delight
«Ман. Юнайтед» (13.01.2013) → «Веселый Роджер» (Одесса)
А правдорубы пусть идут лесом в такие моменты
Интересная встерча будет в "Весёлом Роджере"
Это был шанс для того, чтобы дать серьёзный моральный boost (подъём?) всей команде и себе лично перед матчем с МЮ.
Классный был бы подъем, если бы мы вылетели из кубка, просрав команде пятого дивизиона из-за правдоруба Суареса. Ферги бы точно помер от смеха.
Ingumsky
Ваня, именно что у меня почти такая же позиция.
Просто хотел уточнить один момент: изначально речь не шла о том, "мошенник вообще Суарес или нет".
Речь, шла о том был ли повод у комментаторов сказать в том эпизоде "cheater".
Это всё же разные вещи.
Н и конечно, я совсем не согласен с трактовкой "мяч нашел руку" ибо там всё вполне очевидно.
Очень показательно, как некоторые высказываются про "правдорубов" т.д.
Т.е. обьективная и непредвзятая оценка событий в их понимании это уже нечто плохое.
Другими словами, если мошенничество лично им выгодно - то это уже вроде как и не мошенничество.
Ну и характерны примеры гаданий в стиле как поступил бы Фргюсон, комментаторы и т.д. Перефразирую цитатой из фильма: "если бы я не украл, то украли бы без меня".
Показательно...
Кстати, и вовсе замечательно выглядит, убеждённоть многих, что как бы "без гола рукой Суареса Ливерпуль не способен переиграть команду 5-ого дивизиона".
Особенно уверенность их в том, что при счёте 1-0 в пользу Ливерпуля Суарес уж точно знал, что Красные обязательно пропустят от команды уровня двор-футбол и точно-точно забить ну никак не смогут.
Давно не брал я в руки шашек...
Высокая холивароемкость данной темы связана, как часто бывает, с тем, что обе стороны имеют свои убедительные и абсолютно логичные доводы, поэтому обе позиции кажутся достаточно устойчивыми, но, вместе с тем, легко оспариваемыми противоположной. Такой вот логический парадокс.
Правила нарушены, значит гол нечестный. Логично.
Но и признаваться как-то… слово тяжело подобать… нет, не глупо…
Неестественно…
Ведь никто не признается, это даже представить себе сложно.
Мне понравился довод «пусть все, кто нарушает, сами приезжают в ГАИ за квитанциями».
Т.е. абсолютно логично, но неестественно. Того и гляди в психушку закроют…
Это тупик. Связанный с тем, что, как вы уже конечно догадались, обе стороны правы и обе стороны неправы. Зависимость только в парадигме, системе координат, в которой рассматривается эта ситуация.
- Парадигма «честность».
- Парадигма «не-дворовая спортивная игра» (даже любительскую уже не выделишь).
Так вот. Эти парадигмы не пересекаются. Точнее, не совсем пересекаются. И в местах «непересечения» часто возникают холивары.
Я возьму ваши же аргументные выстрелы:
- Он смошенничал, значит "жулик" в данной ситуации вполне подходящее слово.
- но вопрос - ему надо было идти к судье с повинной?
- у него не хватило смелости и честности подойти к арбитру и сказать что гол засчитывать не нужно
- защитники должны всегда идти к арбитру, если тот не углядел игру рукой? или с каждым фолом в штрафной идти с повинной?
- Игроки должны поступать согласно Правилам. Точка.
- Надеюсь, все эти люди, говорящие, что Суарес должен был пойти к судье и признаться, останавливаются и звонят в полицию каждый раз, когда превышают скорость за рулём
- а этим людям в голову не приходило, что можно просто не нарушать правила движения?
В принципе видно, что стороны находятся в разных система координат.
Закончим этот около-логический ряд. Правила дорожного движения не нужно нарушать. Даже если нарушают все. Это действительно так. Потому что честный человек может (хотя очень-очень тяжело) эти правила не нарушать. Можно ли не нарушать футбольные. Возможно ли это? Мы все восторгались игрой Хавьера Маскерано – лидера АПЛ по количеству фолов. Вопрос (пока) не в том, были ли эти фолы справедливо оценены рефери. Вопрос в том, что если бы Хавьер играл не нарушая, он не достиг бы тех показателей по отбору мяча, которые теперь ставятся всем в пример. Подчеркиваю, в пример. Это образец для подражания в современном футболе. Да, тактические фолы очень мудро и полезно. Это благо для команды. И этому учат тренеры. И наказывают удалением из состава, если их делать не вовремя. Теперь о возмездии - их же свистели. Всё «по честному» (?). А если бы не свистели? И ведь хорошую долю его фолов не свистят. Но он не машет рукой «судья, я тут нарушил, вот тут мячик поставьте». Да, Маскерано играет нечестно. Но правильно. И Рейна нечестно, когда нарушает правила в штрафной. И Аггер. И Шкртел. И Каррагер. И Лукас. И все-все-все-все-все-все ДО ЕДИНОГО профессиональные футболисты. И не только футболисты. И не только профессиональные.
Т.е. мы условились. Все нарушают. И часто за это свистят. И часто не свистят. До половины (!) фолов. Какая миллиардная часть из неосвистанных судьями фолов была сдана нарушившими правила игроками? Можно просто перечислить (можно ли?) все нарушения правил, которые не свистнули, но в которых признались. Сколько их?
7? 18? Из миллиардов совершенных…
Но дело даже не в том, что «все нечестные». С точки зрения профессионального спорта «нечестно» быть «честным»!
Нечестно по отношению к партнерам по команде в первую очередь. Нечестно по отношению к работодателю.
Не-нарушение правил в нужное время в нужном месте – это невыполнение профессиональных обязанностей работника, получающего за эту работу миллионы денег.
Да и что говорить, если даже детские турниры не обходятся без обязательности «тактических фолов», а уж сколько необязанных.
Я уже писал в своих воспоминаниях, что играя за футбольную школу имел неосторожность признаться, что упал в штрафной сам, и что пенальти не было. И судья отменил пенальти (бывает и такое). Вы знаете, что было со мной в раздевалке за мою честность? «В своём дворе так играй, мудила»… Я видите-ли посмел понятия «дворового» футбола применить аж на «нижний уровень организованного любительского». Школьники против школьников. А вы говорите Кубок Англии.
Так вот. «Честным» можно быть, играя во дворе. Играя на майском слёте скаузеров.
Но не в матче между детскими футбольными школами Бресткой области. И не в Кубке Англии. Потому что там «нечестно» быть «честным». Так другая система координат.
Там учат не только тактическим фолам, но и красиво падать в штрафной, пусть это даст 20% шанса на пенальти. Потому что пенальти – 75% шанса на гол, а гол – 30% шанса на победу.
Краткая ремарка про пассаж «Суарес упустил шанс обелить себя». Да, согласен. Но это не касается сути холивара. Это ведь не обсуждаемая нами Честность.
Если бы у Суареса не было бы клейма «исчадие», то ему не нужно было бы совершать Поступок.
А если бы совершил с клеймом для обеления репутации, то это не Поступок, а Хитрость.
А если бы совершил без клейма просто из Честности, то это конечно Поступок. Для фанатов. Для нас.
А для партнеров и Роджерса это Глупость.
И не то, чтобы хитрости у него не хватило. Есть у него эта хитрость/мудрость. Он просто не успел сообразить, да и гол отвлекает от мудрых мыслей.
А по хорошему… ему нужно быть готовым совершить «Поступок» (т.е. Хитрость). Т.е. он должен быть к этому готов ещё до матча и просто ждать удачного момента.
Честный футбол только «во дворе» (или как это будет по-русски?).
Во дворе (мы и игроки и зрители. Мы играем сами за себя. Там) честность в почёте и уважении. На любительском уровне (нет зрителей, но есть партнёры. Там) честность жестоко наказывается. На профессиональном уровне (есть зрители, но так много платят, что) честность стоит невыносимо дорого…
Суарес нарушил. Заметил это. Не сообщил о фоле. Поступил нечестно по отношению к правилам игры и по отношению к любящим честность фанатам. Поступил честно по отношению к партнерам и остальным фанатам (тех не меньше). Выполнил свои профессиональные обязанности. Не успел сообразить, что было бы хитрее/мудрее признаться и обелить репутацию.
Правы все. И все не правы. Теория, блин, относительности, Эйнштейн его в качель…
John Galt
Один только вопрос:
С твоей точки зрения имели ли право коментаторы сказать в том эпизоде по отношению к Луису слово читер?
ps. Играя на любительском чемпионате г. Одессы "ФЛАГ" я не раз и не два подсказывал арбитру когда мяч уходил на угловой или аут от меня. То же самое если я нарушал правила и это влияло на эпизод. Не вижу в этом ничего предосудительного. И команда в целом нормально реагировала.
Вот пенальти извиняйте, не дайвил пока ещё в штрафной. Конечно, уровень не сопоставим, но всё же...
Имхо, зависит от команды и в целом от того, кого на что натаскивали. Когда я учился в ДЮСШ-6 нас никогда не учили обманывать на поле.
В своём дворе так играй, мудила
Разумно тебе пояснили. А могли бы и по печени...
С твоей точки зрения имели ли право коментаторы сказать в том эпизоде по отношению к Луису слово читер?
Нет, не имели. Уже столько авторитетных людей это сказали, что вряд ли мнение Игоря или кого-то из нас станет для тебя переломным. Чувак заслуженно получил выговор.
Steve
Сорри, я не тебя спрашивал.
Мне интересно мнение именно Игоря, т.к. моя точка зрения во многом совпадает с его.
ps. "Авторитетных людей" - хорошая шутка.
pps. ах да, ты же не шутишь, ты так троллишь, как сам же выше написал.
John Galt
Один только вопрос:
С твоей точки зрения имели ли право коментаторы сказать в том эпизоде по отношению к Луису слово читер?
Jade CAT, а я уже и пишу об этом, отвлекся на работу (бывает и такое ))))))
Вот мы и приблизились к вопросу о сопоставимости степени тяжести нарушений правил и необъявлении их.
Здесь ещё вопрос можно ли разграничивать вообще. Очень неприятный вопрос.
Правильный ответ в парадигме "честности" - нельзя разграничивать.
Речь не идёт о том, что все равны. Нет. Но если где-то ты нечестен, то всё - неважно где ты честен.
Но черт с ним, попытаемся разграничивать.
И смотри ты какое дело, что толку говорить о тяжких вещах (гол, пенальти), когда не признаются в мелочах, типа удара по ногам, когда это сильно-то на игру и не повлияет.
Нет этого. Не признаются.
Но таков человек, что он замечает только то, что легко заметить.
Легко заметить касание Суареса. Легко заметить его дайв. И легко провести параллель дайв-гол-победа. Именно это выходит на первый план. А кто сегодня помнит, что наши защитники ТРИЖДЫ в этом матче сыграли в своей штрафной рукой. Умышленно/неумышленно – какая разница. Пенали и не за такое дают. Даже это уже вполне себе большое дело. Их то (защитников) на одном дереве с Суаресом вешать нужно.
Комментаторы не просто имели право, они были правы, что назвали Суареса читером. Они ведь находятся «в нашей системе координат». Как они были бы правы, называя читером любого, кто сделал дайв. Они, правда, были не правы, что не назвали читерами ещё 21 игрока. А в таком контексте, может сложиться впечатление, что остальные честные. Или что любой другой игрок (да и даже хотя бы всего один из них) поступил бы по другому на месте Суареса. Но это философия.
Комментаторы не с позиций «честности» выступают. Иначе клеймили бы позором всех и каждого через 2-3 минуты.
Всё проще. Они оперируют устоявшимися терминами.
Это уже такая особая терминология. Дайв – читерство, явно забить рукой – читерство. Явно выбить рукой – читерство. А прыжок ногами вперёд с переломами – это не читерство. Это грубость, подлость и т.п. Но не читерство. А мелкие нарушения – это же футбол.
Именно с этих позиций и воспринимается слово «читер». Т.е. это такое нарушение правил, которое воспринимается как мошенничество, а не как грабёж. Т.е. что-то хитро-изподтишка-сделанное, что сильно повлияло на результат. Повторюсь, это в основном дайвы и умышленная игра рукой.
Так вот в этом смысле комментаторы просто имели ввиду, что Суарес очевидно умышленно забил рукой, и что, если бы не рука, то и не забил бы.
Они ошиблись, это не так.
1. Это не очевидно, что умышленно. Мне кажется, что не умышленно, но я могу ошибаться. Но это однозначно неочевидно.
2. Касание ничего не решило, мяч летел так, что Суарес забил бы этот мяч и без руки.
Заслуженный ли выговор. Не знаю. Комментаторы сделали ошибку, да, не очень профессионально, но это не такая ошибка, за которую нужно выговаривать. Все ошибаются. Может быть я не прав. Я бы выговор не делал.
Играя на любительском чемпионате г. Одессы "ФЛАГ"
Значит этот чемпионат находится между моим дворовым и чемпионатов среди школьных футбольных школ.
Здесь можно диступировать о тонкости различий этих уровней, но вам и так тошно от моей болтовни.
Просто скажу, что это ни о чем не говорит. Вы играли для удовольствия. Мы играли на результат.
У вас люди постарше, уважающие себя. У нас малолетки, которым только победа нужна.
Это мелочи. В Кубке Англии не подсказывают арбитрам.
Разумно тебе пояснили. А могли бы и по печени...
Я же только слова написал, и то, только самые цензурные. Били почти всей командой...
Сорри, я не тебя спрашивал. Smile
Мне интересно мнение именно Игоря
Сорри, я не догадался, что ты личку с форумом перепутал
ps. "Авторитетных людей" - хорошая шутка.
Хорошо, приведи без шуток мнения более авторитетных людей чем Кокс, Хансен, Фаулер и руководство ESPN.
Игорь, что называется разжевал, для самых ярых "крикунов"
Steve
"С твоей точки зрения..." - да, конечно, это было всему форуму написано.
Хансен уже не раз отмечался скажем так, противоречивыми и небесспорными заявлениями. Фаулер - это да, авторитет в области образца поведения.
Это если не обращать внимания на тот факт, что как имеющие отношение к ЛФК они элементарно защищают игрока, что естественно.
ESPN - ну тут тебе виднее. Я с ними лично не знаком и сужу лишь по их делам. Только с твоим подходом против решений ФА мне высказывася тоже нельзя (как впрочем и всем нам). Уж там так точно сидят сплошь одни "авторитеты", а у меня - "пролетарское происхождение".
Извини, мне не интересно с тобой спорить. У нас слишком разные позиции.
Я стою на том, что Правила должны соблюдаться всегда. И если уж ты их нарушил - то нужно за это отвечать. Варианты типа "если очень хочетсянужно - то можно и нарушить" и "если никто не видел - то нарушения как бы и не было" не для меня.
Так что, нам с тобой не прийти к согласию в этом вопросе.
John Galt
Спасибо за ответ.
Ты сам написал, "если они были уверены что он забил умышлено, значит могли назвать его читером". Об этом я и говорил.
Ну а трактовка эпизода и, в частности, "мяч летел так, что Суарес забил бы этот мяч и без руки" - то твоя личная точка зрения.
ps. а чемпионат города среди спортивных школ для детей в возрасте 12-14 лет (с участием команды Черноморца) не катит? Если не бьют, то уровень обязательно дворовой? А может всё же не все кошки серы?
Классный был бы подъем, если бы мы вылетели из кубка, просрав команде пятого дивизиона из-за правдоруба Суареса. Ферги бы точно помер от смеха.
Не надо преувеличивать роль забитого Суаресом при счёте 1:0 гола и потенциальные последствия, если бы вдруг гол не был засчитан, и матч закончился бы не в нашу пользу, на фоне той свиньи, которую Суарес по собственной наивности или глупости снова нам подложил перед матчем с манками.
Ingumsky,уже хотел поставить 100500,потому что согласен во всём и поддерживаю.За исключением,насчёт его ума.Просто не возьмусь судить.В остальном же всё-в точку.
Я, наверное, не непререкаемый авторитет в том, что касается суждений о чужом уме, но, на мой взгляд, футболисты вообще редко бывают исключительно умны — в конце концов, не за счёт ума они добиваются успехов в карьере, да и некогда им интеллектуальные способности развивать, когда большинство из них с детства и до тридцати пяти заняты постоянным участием в тренировках и играми, а развлекаются, просматривая другие матчи и телешоу, играя в видеоигры и читая (если уж они читают) автобиографии других футболистов. И, хотел бы заметить, я не говорю, что Суарес — неумный человек, но его поступки и слова, как мне кажется, говорят об определённом недостатке ума, а футболист он очень хороший при этом.
Ты сам написал, "если они были уверены что он забил умышлено, значит могли назвать его читером". Об этом я и говорил.
Не совсем так.
Если им очевидно, что игра рукой умышленна. Если они считают, что без касания не было бы гола, то они правильно применили устоявшийся термин "читер".
Даже если мы считаем по другому.
Другое дело, что мне, например, тяжело согласиться даже с умышленностью, не то, что с очевидностью этой умышленности.
Ну а трактовка эпизода и, в частности, "мяч летел так, что Суарес забил бы этот мяч и без руки" - то твоя личная точка зрения.
Да, это моя личная точка зрения, и мне уже просто лень её обосновывать, да и бессмысленно, пожалуй.
Но ситуация и без дополнительных обосновываний достаточно ясная - один игрок почти на линии ворот с вертикально опускающимся мячом. Тут и пупом забить можно.
Вопрос просто в том, что этот гол не выглядел (особенно после повторов) забитым рукой. Просто корявый.
До "руки бога", как до луны.
Просто увидели прикол, и начали горланить, нагнетать свой журналюстский ажиотаж на пустом, по сути, месте.
а чемпионат города среди спортивных школ для детей в возрасте 12-14 лет (с участием команды Черноморца) не катит? Если не бьют, то уровень обязательно дворовой? А может всё же не все кошки серы?
Нафиг разбираться в полутонах любительского футбола? В профессиональном играют нечестно (100% игроков). Во дворе некоторые честно играют (не 100% игроков). В турнирном футболе любительском меньше честности, чем в разовом любительском или дворовом, что понятно, тут есть турнирные задачи. А уже полу-тона, Чемпионат Витебской обсласти среди взрослых, или чемпионат Одесской области среди детей. Где-то да, где-то нет. Здесь график честности не построишь. Зависит от людей, естественно.
Jade CAT
вести с тобой дискуссию всегда прекрасно:
на Это ты отвечаешь
Не было там никакого "фейр-плея" у Фаулера. Пересмотри момент - он забить хотел.
При этом в топку все аргументы Фаулера, как будто попытка им забить тот пенальти перечёркивает всё что он думает и говорит, как эксперт, как бывший футболист.
Но это твой стиль. Я удивлён? Нет, я не удивлён.
BTW И, если это так трудно, то разжую: фэир-плей Фаулера был уже в том, что он доказывал судье, что пенальти не было.
To all
от себя добавлю, что моё мнение с полной защиты Суареса поменяется на противоположное, если бы я узнал, что он забивал рукой осознанно.
Я в это поверю, если услышу его признание, а знатокам футбола и Суареса, сидящим за столом с жирком на животе, мне ничего не доказать.
Возвращаясь, к этому горемыке - задолизу САФа-герою материала, он имел право употрблять такое категоричное и оскорбительное слово при 100% уверенности в умышленности действия.
К его сожалению, в трезвом состоянии нельзя быть уверенным в этом эпизоде на все 100%, как в одну, так и в другую сторону.
Поэтому он поступил непрофессионально. Казнить.
а знатокам футбола ... с жирком на животе, мне ничего не доказать.
Кто-либо из участников холивара может принять на свой счёт и дискуссия примет заведомо неконструктивный характер.
Ай-яй-яй...
дискуссия примет заведомо неконструктивный характер
разве для настоящего холивара это препятствие?
mooromets
Серёга, давай без переходов на личности - это раз.
И второе, по Фаулеру уже столько всего в свое время понаписывали "что он специально пеналь не забил и т.п." что я вполне логично предположил, что ты тоже имеешь ввиду именно сам незабитый пенальти, а не то чтоб было до этого, что собственно и видно из моего ответа.
Что можно было с твоей стороны прояснить одной лишь фразой.
Но тебе же нафиг не нужно прояснить ситуацию. Тебе же "мой стиль" высветить хотелось.
Потому, в таком "режиме" у нас конструктива не выйдет. Ибо см. пункт №1.
ps. я тебе фола не ставил, если что.
Переходя же к конструктиву, вспоминаем слова Суареса, сказанные им после руки на ЧМ(видео я выкладывал):
"The sacrifice I made was because it was so important for Uruguay to make the semi-finals. Now I want to win this semi-final."
"It will take an enormous effort but I am dedicated to the team. If I am obliged to stop a ball in the last minute and we win, then I will repeat the action"
А также на статью на liverpool-kop от 12 января 2012 года. А именно:
"For me, the game was marred by Luis Suarez's shameless and deliberate attempt to
score a goal with his hand in the second half. Most fans will predictably gloss
over the incident, but it just goes to show once again that Suarez cheats
instinctively; it's in his nature, which is why it's such a problem.
Why is it okay for Suarez to deliberately try and score a goal with his hand?
Obviously, it's not, but mark my words, fans will falling over themselves to
defend Suarez yet again, even though his cheating has led to a one-game ban,
which could hurt the team."
Ничего не напоминает?
Ну и кадр момента касания руки с мячём.
Напоминаю, мяч летит от вратаря в сторону Луиса:
Что ни говорите, но (по моему мнению) Суарес хитрый игрок, способный исподтишка "подправить" мяч, чтобы последний принял верную траекторию. Это абсолютно НОРМАЛЬНО. Это как инстинкт, безусловный рефлекс. Тут даже качестве Джедая, о которых упоминал Сережа, не нужны. С закрытыми глазами все делается.
Суарес считерил, это мое личное субъективное мнение.
Учитывая что нарушение было - спрос должен быть с судьи. Но перевести стрелки - признать Суареза читером. Тоже не "по фен-шую" для близких к ЛФК лиц.
По поводу комментаторов. Его работа - оставаться в стороне от любых домыслов, толков и инсинуаций разного рода. Он должен оперировать только фактами и событиями, которые имеют общую оценку.
Свое личное мнение пусть за пинтой эля рассказывает друзьям. Он нарушил этический кодекс комментатора. И эту мою личную оценку подтверждает компания-работодатель, вынося выговор сотруднику, который сделал поспешное заявление. Все справедливо
John Galt - вот иногда жаль что есть кнопка +1/+100500. Ведь стоило б похвалить тебя странички на пол хотя бы.
Но есть и что добавить, что лучше и сделаю. В пространных даже твоих рассуждениях (и нигде явно не прослеживалось у других) не хватает ещё одной заковыки.
Есть это:
- Можно не нарушить
- Можно нарушить и признаться
- Можно нарушить и не признаться
А есть ещё и:
- Можно не понять что нарушил.
Даже к данному Суарэсу это может иметь отношение: пусть почти не возможно было не почувствовать попадание мяча в руку, но можно было не прочувствовать расположение руки, ведь близко к корпусу не считается. А мы ж холива говорим в общем.
А в общем мне сразу и всегда вспоминается случай из своей практики.
Я получаю пас в центре чужой половины поля, отрываюсь от бывших неподалёку соперников и бегу к воротам через пустоту до самого вратаря. Но вдали сбоку был-таки один защитник (раза в полтора меня выше, возможно и почти так же старше) - и он бежит навстречу борьбе со мной. Перед штрафной он меня встречает, и в результате я кубарем падаю. Судья, он же наш тренер, показывает играть дальше.
Ваши действия на мои действия?
Я упал, свистка нет:
- Чо ты блин дайвишь!
- Эх, не прокатило.
- Верзила его снёс, судью на мыло!
Я лежу, или встаю и наезжаю на судью:
- Судью на мыло!
- Вапче оборзел - нырять и выпрашивать!!!
- А вдруг прокатит?
Хорошо что я просто встал и пошёл, хоть и с очень недовольной рожей.) Но - на полностью логичные пункты 1.1 и 2.2 я Очень обижен! Потому что я реально по настоящему упал! После не знаю какого но столкновения! Я тогда был уверен, что меня снесли! Но и тогда и тем более сейчас я
НЕ ЗНАЮ что же там было на самом деле! Не потому что не знаю как расценить тот эпизод, а потому что не знаю какой же там был эпизод! Я знаю только "бежал-столкнулся-упал -очнулся". Может не устоял. А может и уложили. И если бы судья свистнул пенальти, я бы радостно с чувством торжества справедливости его б забил.
Что б потом возможно выслушивать ваши холивары о моём совершеннейшем нефэйрплэе.
Кто-либо из участников холивара может принять на свой счёт
Серёга, давай без переходов на личности - это раз.
Вот этот кто-либо и спалился.
dzien-Blr
дык, не применим твой 4 пункт к данному случаю. Нетипичное поведение Луиса показывает, что "незаметил" - это явно не этот случай.
А вообще, конечно ирл вариант 4 бывает не так уж и редко. Точнее, даже очень не редко.
To Jade CAT - пытался что-то аргументировано изложить, но стёр всё... бесполезно.
Оставил только смайлики.
Я помню здесь кошмарные годы — однажды мы стали вторыми. — Боб Пэйсли