Стоит ли при разгромном счёте менять форварда, у которого не идёт игра?
В победном матче против «Фулхэма» главный тренер «Ливерпуля» Брендан Роджерс на 76-й минуте при счёте 4:0 заменил форварда Дэниела Старриджа к удивлению и огромному неудовольствию нападающего «красных». Как вы думаете, правильным ли было решение наставника мерсисайдцев?
- Войдите на сайт для отправки комментариев
Читай! Общайся!
Комментируй! Создавай!
Присоединяйся к LiverBird.ru!
Ммм. Мне кажется, не стоит увязывать глобальную причинно-следственную связь между "заменой форварда, у которого не идёт игра" и "разгромный счёт". Если игра не идёт совсем - менять вне зависимости от счёта. При разгромном счёте логично менять тех, кому нужен отдых на тех, кому нужна практика. А тут можно было бы спросить о конкретном случае замены Старриджа.. как вы думаете, зачем и почему его Роджерс заменил..
мы как всегда)))) ты только дольше писала сообщение)
Считаю, что менять надо и все три причины уместны. Проголосовал за третий вариант, чтобы подчеркнуть принцип: плохо играешь - иди на лавку, не мучай партнеров.
Замены и Роджерс, Роджерс и замены, этот вопрос, нет-нет , да и возникает, не первый день,кстати.
В данном случае-нет, тренер поступил не правильно.
Сейчас, предположу что в связи с окончанием отсидки Суареса,Старридж немного отодвинут на задний план, отодвинут в смысле внимания и не только в этом.Его нрав и характер довольно неоднозначны, спору нет, а с другой стороны,знаем сколько он значим для нас, на что он способен, сколько раз он лично или благодаря ему мы вытаскивались.
Если ты видишь, что у человека спад, прежде всего психологический, если ты тренер-стратег, если ты знаешь, что он не единожды был команде полезен и будет полезен еще, так в каком матче его [Старриджа] тебе тренеру поддержать, и дать понять, что ты в него веришь, где это сделать еще как не тут с Фулхемом?
Последний вариант.
Тренер не совершил ошибку в тактическом плане, значит всё в порядке. У Дэни было миллион моментов и столько же времени. Бак с ним поговорил сразу после замены - это даже показали. Так что не вижу причин говорить о "неправильности" решения.
т.к. голосовал в блоке слева, то не видел
В победном матче против «Фулхэма» главный тренер «Ливерпуля» Брендан Роджерс на 76-й минуте при счёте 4:0 заменил форварда Дэниела Старриджа к удивлению и огромному неудовольствию нападающего «красных». Как вы думаете, правильным ли было решение наставника мерсисайдцев?
Поэтому, мой голос без конкретного матча и игрока - "Другое" и он изложен здесь:
если футболист ничем не может помочь команде, его надо менять, каким бы не был счет на табло.
Мне кажется, не стоит увязывать глобальную причинно-следственную связь между "заменой форварда, у которого не идёт игра" и "разгромный счёт". Если игра не идёт совсем - менять вне зависимости от счёта.
Я не знаю как это в человеческом мире - плохо ли, хорошо ли, но я так всегда делаю в ФМ. Просто для команды, которая решает какие-то задачи, по идее, шансов заиграть молодежь не так уж и много, поэтому это как раз тот случай, когда можно дать поиграть хотя бы 20 минут кому-нибудь из ближайшего резерва + возможно, тот же Аспас условный, вышел бы на 20 минут и накидал 3 гола, а это значит, что за спиной подрастерявшего форму игрока (это не к Стару сейчас) есть чувак, у которого как раз с формой все хорошо. А Стару надо меньше обижаться, то, что он играет в основе такого клуба как Ливерпуль, это уже хорошее подтверждение, что его ценят. Но если он начнем себя противопостовлять Суарезу, то я бы с ним попрощался быстрее, чем с Луисом. При всем своем таланте, Стару не следует выжигать землю вокруг себя, в 26 если все будет хорошо, сам станет неприкасаемой коровой.
где тогда давать практику условным "аспасам", если не в таких играх? Помнится, Суарес тоже обычно очень недоволен, если его меняют. Ты уже вышел в старте - не надо строить из себя обиженную примадонну
Но если он начнем себя противопостовлять Суарезу, то я бы с ним попрощался быстрее, чем с Луисом.
На секундочку, а Суарес себя клубу не противопоставлял? А когда не было Суареса, кто тащил Клуб?
На секундочку, а Суарес себя клубу не противопоставлял? А когда не было Суареса, кто тащил Клуб?
Я не про клуб, а про отношения к одноклубникам. Я не вижу, почему кто-то другой не заслужил сыграть хотя бы минут 20 в выигранном матче вместо Стара. И мне в принципе не приятно на такие эпизоды смотреть, даже если бы это был кэп. В команде 18 человек, каждый из которых играет за этот клуб и хотел бы тоже быть в основе. Стар это место заслужил, молодец, но обижаться на то, что его заменили, не красиво хотя бы по отношению к тому, кто выходит вместо тебя. А вообще, это уже второй эпизод, который меня настораживает. Первый был его недовольство в матче с Арсеналом, когда Луис не дал ему пас. Как бы Стар раньше времени не подхватил ничего из известной болезни.
JakeBlues
А я не вижу, почему кого то другого нельзя было сменить из 10 человек в команде, при таком счете.
Crowe, не вопрос, можно было и любого другого, но речь же не об этом
Ммм. Мне кажется, не стоит увязывать глобальную причинно-следственную связь между "заменой форварда, у которого не идёт игра" и "разгромный счёт"
На самом деле, это как раз важно. Если счёт пограничный, или команда проигрывает, тогда и вопрос совсем другой.
На самом деле, это как раз важно. Если счёт пограничный, или команда проигрывает, тогда и вопрос совсем другой.
Ну так ты ударяешься в варианты. А я именно про связку в причинно-следственную связь "разгромный счёт" и "заменить плохо играющего форварда", которая сделана в вопросе. Слишком узкая ситуация, и если уж хотелось обсудить, то можно прямо обсудить конкретный эпизод со Старриджем (что тут в комментариях в итоге и происходит). Или обсудить в целом глобально тактику замен Роджерса разных игроков в разных ситуациях (проигрыша, победы, ничьи, разгрома и т.п.)
Crowe
Можно и другого, но почему не Стара, который не забил и играет в свои 23 года каждый матч в основе? У него как раз позиция в сегодняшнем Ливерпуле одна из самых крепких, на остальных конкуренция жестче + в 23 года я думаю и отдых нужен, чтобы чувак не сдулся (кстати, думаю причина Фунтика где-то в этом тоже кроется). Ну не Суареза ведь менять, который мог хет-трик оформить, да и заслуг у которого объективно больше, веса, статуса и т.д. В общем, я трагедии в замене любого игрока при таком счете не вижу, но мы ведь в свете замены Стара замутили этот опрос, как я понял.
Как мне кажется обыкновенная замена. У Старра тогда не шло, вот БР и заменил его. Главное чтобы БР применял это ко всем футболистам, если они сдуваются на поле.
Не должен и не имеет право не один игрок команды не зависимо, от его статуса быть не довольным решением тренера. Они профессионалы, это их работа, и каждый из них должен выполнять свою работу, и требование наставника, не во дворе же играют.
А тут можно было бы спросить о конкретном случае замены Старриджа.. как вы думаете, зачем и почему его Роджерс заменил..
По моему здесь никто не возражает против того, что Старридж больше, чем надо "тянет одеяло на себя". А когда игра у него не идёт, какая от этого будет польза? - Никакой. Лучше дать поиграть другим ребятам. Именно по этому Роджерс его и заменил
Как бы Стар раньше времени не подхватил ничего из известной болезни.
Это не звездная болезнь. Это говнистый характер, а он у Старриджа давно и трудно поддается лечению.
Steve
Ему всего 23, я бы не стал ставить крест на нем. Парень талантливый, возможно где-то себя и переоценивает, возраст ведь такой, максимализм еще играет. Но звоночки такие не очень хорошие есть. Как бы не стал примадонной как один очень известный игрок королевского клуба.
Ему всего 23, я бы не стал ставить крест на нем.
Я и не ставлю. Просто в некоторых моментах на него неприятно смотреть. И партнерам неприятно, я то могу потерпеть.
Как бы не стал примадонной как один очень известный игрок королевского клуба.
Талантом не дорос.
За Старриджем такое не в первый раз замечается, что когда команда ведёт с преимуществом 2-3 мяча (особенно если Суарес к тому моменту уже забил) он считает, что все обязаны играть на него только. Это конечно субъективное мнение, но я лично не в первый раз такое замечаю. Не то, чтобы это было так уж плохо, он всё таки форвард. Но тем не менее, и в замене этой нет ничего страшного, всё по делу.
Стоит ли менять лошадей на переправе?
Я и не ставлю. Просто в некоторых моментах на него неприятно смотреть.
Мне тоже не приятно, я выше написал. Просто у некоторых это с годами проходит, у некоторых остается.
Талантом не дорос.
Надеюсь дорос. Честно говоря, не вижу пока причин, чтобы Стар не вырос хотя бы до уровня Торреса. Чем плохо?
Замены и Роджерс, Роджерс и замены, этот вопрос, нет-нет , да и возникает, не первый день,кстати.
А разве есть клубы и тренеры, где этот вопрос не возникает постоянно у болельщиков? Проще разглагольствовать на тему если-бы-да-кабы, чем нести ответственность за результат и принимать решения.
т.к. голосовал в блоке слева, то не видел..
Поэтому, мой голос без конкретного матча и игрока - "Другое" и он изложен здесь:
После голосования сразу за результатами появляется кнопка: "Аннулирование поданного вами голоса".
Мне кажется обсуждаемый вопрос нужно рассматривать только в свете пользы команде. На поле результат конкретного матча уже был сделан. Так что остаётся только аспект эффективного использования людских ресурсов и возможность поэкспериментировать.
Что было бы полезнее:
- оставить Дэниела на поле и дать ему возможность забить гол, который подпитал бы его уверенность в своих силах (для него это важно - это очевидно по его высказываниям и по его игре за разные клубы);
- дать возможность проявить себя другому игроку;
- или наказать Старриджа за его игру/поведение на поле?
Везде есть плюсы и минусы. Мог ведь остаться и не забить - как бы он отреагировал на это. Обиды, эмоции, уверенность игрока - как можно это учесть? Тем более тому, кто видит его только полтора часа в неделю на поле. Поэтому я проголосовал за "другое" - я просто не знаю. Пусть Брендан разбирается. Посмотрим по результатам.
Написал, что стоит ради получения практики другими игроками.. считаю, что это так.. Идёт игра или не идёт не важно: ты своё наиграл, дай другим побегать))
"ради получения практики другими игроками" — логічно победіл самый правільный варіант.
Который не імеет отношенія к указанному матчу.
Иногда мы смотрим на Данни и Мартина..здесь есть некоторое подсознание.Там в прошлом Бенитес,Ходжсон,Далглиш,теперь новый рулевой..Им досталось..Но Они не ныли. и Брендан понимает(а не дать ли ему отпуск,вернется.будет злее,да и я выясню всю "пишющаю" братию про меня))
Мы прекрасно понимааем,что замены не связанные с чрезвычайными обстооятельствами(травмы,удаления и т.п.)существуют для того,чтобы,прежде всего,усилить игру.
Но каждый случай замены индивидуален,есть куча факторов,которые нужно при этом учесть.
Так как главный тренер есть первое лицо ответственное за результат,а главное-наиболее владеющее при этом всей полнотой картины касаемой дел с формой игроков,их психологическим состоянием,а также наличием других факторов, о которых мы даже не можем предполагать,то отталкиваюсь оттого,что он принимает при этом,единственно верное решение.
У меня нет оснований не доверять тренеру и мне кажется,что игроки ЛФК также должны воспринимать решение тренера.
Иногда это может им не нравится,но степень ответственности у менеджера намного выше.
Конкретно,в этом случае,Роджерс,надеюсь,объяснил подопечному причину замены.
И совсем не факт,что главной её причиной явился хотя бы один из факторов приведённых в этом опросе.
Выбрал последний вариант ответа.
если футболист ничем не может помочь команде, его надо менять, каким бы не был счет на табло.