Сколько защитников должна предусматривать основная схема игры "Ливерпуля"?

Опубликовано Steve в Ср, 30/10/2013 - 12:37

В текущем сезоне Брендан Роджерс перешел на игру в 3 центральных защитника, переквалифицировав фулбеков в полузащитников. Сколько игроков должны играть в защите на ваш взгляд?

26% (44 голоса)

62% (104 голоса)

5% (9 голосов)

Другое, напишу в комментарии

2% (3 голоса)

Затрудняюсь ответить

5% (9 голосов)

Всего голосов: 169

Войдите на сайт для отправки комментариев

+100500 OFF

Ср, 30/10/2013 - 12:41

goliaf

Другое, ибо по-хорошему команда должна уметь варьировать различные схемы в зависимости от соперника и состояния собственного состава. но если уж называть число точно, то лично я приверженец схемы 4-2-3-1 в различных футбольных симуляторах, так что, думаю, отталкиваться стоит от 4х защитников, как по мне.

__________________

Trust in FSG

Ср, 30/10/2013 - 12:49

Ingumsky

Зовите меня ретроградом, но я считаю, что защитников должно быть четыре. В схему с тремя центральными я не верю.

__________________

We certainly have the resources to compete with anyone in football — Tom Werner, Liverpool FC chairman on April 12th, 2012.

Ср, 30/10/2013 - 12:55

Steve

3.
Хотя не все так просто. В первом матче этого сезона когда декларировалась схема с тремя ЦЗ по сути в ней было 5 защитников и 2 опорника. 7 игроков оборонительного плана - это конечно ни в какие ворота...
В последнем матче с Бромвичем реально было уже только 3 защитника, которые рассредотачивались по всей ширине поля, давая возможность крайним полузащитникам больше играть впереди. Кроме того, был один опорник. Это уже совсем другая песня, 4 атакующих полузащитника и 2 нападающих обеспечивают высокий плотный прессинг, территориальное преимущество и контроль мяча. Такая схема мне по душе.

__________________

Все сказанное может быть использовано против вас в суде.

Ср, 30/10/2013 - 13:07

Van Taig

goliaf написал(а):

Другое, ибо по-хорошему команда должна уметь варьировать различные схемы в зависимости от соперника и состояния собственного состава.

Поддерживаю.
В FIFA, когда у Карры еще был хороший балл, я нередко ставил в состав его, Шкртела и Аггера и играл с тремя ЦЗ . Теперь у нас есть Сако, Шкртел, Аггер, Туре, и все определенно заслуживают игрового времени. И я отлично помню первый матч Торреса против нас: пять защитников в составе, локоть Даниэля и шикарный гол Раула с подачи Стивена. А Суарес, для которого это должен был быть дебют, если я правильно помню, так и не вышел, и никто слова поперек не сказал.

В общем, при нашем - очень качественном подборе игроков обороны есть редкая возможность практиковать разнообразные, более удобные в том или ином случае схемы для разных соперников, и на мой взгляд, Роджерс должен пользоваться возможностью. В гибкости - и неожиданности я вижу один из залогов наших будущих успехов.

__________________

I excuse myself, I'm used to my little cell,
I amuse myself in my very own private hell

Ср, 30/10/2013 - 13:10

gloomy Grim

схема должна быть гибкой и приносить результат, а сколько там защитников 3, 4 или 5 не имеет особого значения, под каждого соперника должен быть определённый план...

__________________

Нет судьбы, кроме той, которую мы сами себе выбираем...

Ср, 30/10/2013 - 13:29

JakeBlues

Честно говоря, я не против любой схемы. Наконец в этом сезоне мы отошли от декларирования и лозунгов и стали реально отталкиваться от возможностей своего состава. На сегодня схема с 5ю защитниками выглядит выигрышно, по сравнению с другими. Другой вопрос, я бы хотел, чтобы наша схема стала визитной карточкой Ливерпуля времен Роджерса, если он заслужит право, чтобы его период помнили дольше нескольких сезонов. В этом случае, я бы предпочел, чтобы у нас выработалась одна схема, на примере "больших" клубов, которые не варьируют схемы под соперников, а варьируют состав.

В принципе, если бы такой схемой стала 5-3-2, я может был бы и не против, так как надоели все эти 4-3-3 за всю эту барса-истерию последних лет. Но в саму перспективность такой схемы, я слабо верю, так как при ней, большую роль играют крайние защитники, а игроков плана Джонсона и его класса не так уж и много, я думаю Хотя, при такой схеме, можно других игроков освободить от защитных функций.

ЗЫ
И да, эту схему придумал еще Кенни. Вот уж где век живи, век учись

Ср, 30/10/2013 - 15:36

Bahti_Sha

Честно говоря, не силён в тактических схемах,поэтому не возьмусь категорично голосовать за одну из них.
Проще говоря,я за ту,которая позволила бы нам быть больше в позиционной атаке.
Придерживаюсь мнения,что тренер должен использовать ту схему,которая будет максимально эффективна при имеющемся у него наборе исполнителей.
В то же время,при отличных игроках любая схема будет хорошо работать.
Выбрал последний ответ.

Ср, 30/10/2013 - 15:53

Dub

Ingumsky написал(а):

В схему с тремя центральными я не верю.

я верю, но знаю, что она хуже 4-х

__________________

"Любимая команда - это та, которую одновременно обожаешь и ненавидишь!"

Ср, 30/10/2013 - 17:08

#10

Скаузер KZ

Схема с тремя ЦЗ эффективна против слабых команд или ниже классом, при максимально хорошей игре в три ЦЗ хороша против крепких середняков, а вот с фаворитами или с сильными командами это рискованно. По схеме с тремя ЦЗ играет Ювентус, где в Серии А она эффективна, так как там существует большой разрыв между классами команд которые резко делятся на сильных и слабых, где большинтсво команд слабые, поэтому Ювентус не так много терпит побочных эффектов от этой схемы. А вот в ЛЧ Ювентус уже чувствует, что эта схема не так эффективна, так как класс команд фаворитов приближен к равным, а аутсайдеры сильнее любой другой крепкой команды в Серии А, поэтому были невнятные ничьи с Копенгагеном, Галатасараем, Норшелландом в прошлом сезоне, а поражение от Баварии это признак того, что против сильных команд эта схема бесполезна, т.к. латерали не успевают закрывать фланг защиты, если они активны в атаке, где тот же Рибери, Роббен, Шачири достаточно успешно проходили фланг и при этом хорошо простреливали в центральную зону атаки и подтверждение тому забитые голы Баварией. Также эту схему использовал Маццарри в Наполи, где также если вспомнить матч против Милана, то Наполи ведя в счете 2:0 умудрился пропустить 2. Схема с тремя ЦЗ эффективна, но не всегда.
А вот в АПЛ разрыв класса команд небольшой, поэтому конкурентноспосбость АПЛ велика, а значит чемпионат Англии очень сложный, где схему с 3 ЦЗ можно использовать, но также не всегда, так как несет в себе риск.
Сейчас модна схема 4-2-3-1, если вспомнить кто дошел до полуфинала прошлого сезона ЛЧ, а это Бавария, Дортмунд, Реал, которые используют эту хему, обозначая её эффективность. А вот Барселона которая использовала схему 4-1-4-1 была повержена с общим счетом 7:0 Баварией. И вообще эта схема устарела, если вспомнить валидольные матчи Барсы в ЛЧ.
Роджерс надеюсь будет использовать схему в зависимости от силы соперника и исходить от стиля игры соперника.

Ср, 30/10/2013 - 18:34

#11

Steve

goliaf написал(а):

команда должна уметь варьировать различные схемы в зависимости от соперника и состояния собственного состава

Наличие основной схемы как-то этому препятствует?

__________________

Все сказанное может быть использовано против вас в суде.

Ср, 30/10/2013 - 18:59

#12

Tinne

Так мы и раньше играли по сути в три ЦЗ
При атаке - фулбэки уходили вперед, Лукас садился ниже, а Шкртел и Аггер немного ближе к флангу подходили
Теперь играем в чистых три ЦЗ
Я большой фанат быстрой фланговой широкой игры, но такому необходимы нереально крутецкие фланговые ребята.
В нашем случае это фулбеки. Увы, я не считаю наш текущий кадровый состав на флангах эффективным. Джонсон может, но не хочет. Энрике в принципе может, но может и лучше
По Сиссоко пока рано делать выводы
Печалит только потенциальная лавка - что Келли, что Уиздом, что Робинсон многообещающие ребята, но они прямолинейные защитники, а не фуллбеки. Почему-то прихожу к мнению, что им придется тяжело и нелегко вписаться в схему Роджерса

Пт, 01/11/2013 - 08:30

#13

Angel Neo

Я не верю в универсальную тактическую схему. В прошлом сезоне наш центр обороны временами проваливался и схема в 4 защитника не выглядела надежной. Сейас мы продолжаем пропускать при схеме в 5 защитников и дело не только в их числе.

Есть еще вопрос сыгранности и тактических указаний полузащите. Плюс травмы и потеря формы. Я не очень понимаю слова Роджерса о том, что без 3 центральных защитников не вместить в состав Старриджа и Суареса, но я ему верю.

С другой стороны, частая перестройка схемы может быть успешна только при долгой проработке. Возможно, годами. Так что я бы не хотел постоянных изменений в этом вопросе.

Выбрал последний пункт.

__________________

You have taken on the wrong city

Пт, 01/11/2013 - 21:11

#14

Скаузер KZ

Angel Neo
В принципе да, но в некоторых матчах порой наши фулбэки или латерали не успевали закрывать фланги защиты. Иногда приходилось делать валидольные трюки центральным защитникам. В общем схема не плохая если ее тонко использовать и готовится к ней тщательно и если соперник позволит играть по ней. Плюсы - давление на ворота соперника становится выше и при переходе в защиту образуется 5 защитников, но если латерали будут успевать на двух фронтах, где требуется высокая физическая готовность, стабильность, концентрация. Минусы - существует хрупкое равновесие, т.к. защита может провалиться. Латерали могут бегать между двумя фронтами просто изматывая себя, если проиграют тактически, т.е. если когда надо будет обороняться латерали будут идти в атаку и наоборот. Тут латералям нужно постоянно щупать игру, т.к. конкретных функций у них на поле нет. Это как в руке держать мыльный пузырь.
Но у схемы 3-2-3-2 есть свой бесспорный плюс - это если команда поймает нить игры (и перейдет за счет разрушения игры соперника (либо за счет контроля мяча) в тотальный прессинг соперника (т.е. противник начнет позволять использовать скоростную атаку, атаку с дальними ударами, навесную атаку и т.д.). Поймать нить игры, то есть когда противник наладить игру за матч не в состоянии, противник начинает плыть и сдуваться.
Но с сильными командами это рискованно, если она имеет не одного сильного вингера, а нескольких. Любая скоростная атака в этом случае может получится опасной, учитывая что латерали могут немного затянутся в атаке, а в защите не успеть. Сидеть в защите с 5 защитниками, тоже нет смысла с сильными командами, которые будут давить атакой дальними ударами и навесной атакой, если фланги защиты будут закрыты и при этом в атаке не будет хватать латералей или вингеров, чтоб развить свою атаку. Меняться игрокам ролями во время игры тоже рискованно, так как это может сказаться болезненно на игре и на взаимопонимании игроков.

5.	Ньюкасл	41
6.	Фулхэм	39
7.	Ливерпуль	36
8.	Брайтон энд Хоув	35
9.	Брентфорд	35