Выбери лучшего игрока в матче с «Уиганом»
- Войдите на сайт для отправки комментариев
Читай! Общайся!
Комментируй! Создавай!
Присоединяйся к LiverBird.ru!
Стерлинг!
Шутка конечно. Нее, сыграл то он отлично, но всего 15 минут. Голос Энрике.
П.С вы еще в зоне вылета? тогда мы идем к вам! (с)
Все дружно голосуем за Стерлинга,ребята,эти 10 минут он был великолепен. Нужно его чаще выпускать до конца сезона,а в следующем пустить в основу,а Даунинга сдать в аренду в Стивенейдж...
По игре... Нужно признать, говном попахивает.
Хосе как самый старательный.
Согласен,кстати,он как будто понял что с ним в команде играют шабашники и сам бегал по всей длинне поля. )
Суарес был лучшим.
это не футбол) лига чемпионов bla bla bla, рекорды bla bla bla. bla bla bla.
Проголосовал за Дирка. Они с Суаресом старались больше всех, но Суарес, на мой взгляд, уж очень много ошибался в безобидных ситуациях.
Не голосовал. Выделю Стерлинга, Суареса, Энрике.
Стерлинг, чо.
Мартин Шкртел!
Поставил Суареса, Флано тоже не плох
Единственный из защитников кто не проваливался
Рахим не плохо вошёл в игру, только слишком мало
Мне очень понравился Стерлинг. Быстрый такой, юркий... да, всего 15 минут, но они его показали. Хорошо бы его почаще выпускали, а Кэррола в дубль... мечты, мечты... не знаю, что должно случиться, чтобы Далглиш наконец убрал Кэррола с поля.
P.S. А только мне приходит кощунственная мысль, что Далглишу бы пора признать ошибки и с миром уйти?...
Пожалуйста, добавьте в эти опросы вариант "против всех".
Кэррола в дубль... мечты, мечты... не знаю, что должно случиться, чтобы Далглиш наконец убрал Кэррола с поля.
Кэррол вышел на второй тайм только, так что я не думаю, что в данном случае следует вешать на него всех собак...
лучший был Рахим Стерлинг! но я все равно не голосовал
Кэррол вышел на второй тайм только, так что я не думаю, что в данном случае следует вешать на него всех собак...
Тем более в эпизоде со вторым голом он сделал все что смог,а защитнички наши стояли как ошпаренные,после игры рукой Карры)
я от вас фигею
Как можно голосовать, за лучшего игрока, который провёл на поле 10 мин)
Не спорю, Стерлинг хорошо вошёл в игру, выглядел солидно, но не более
MERSiSAD, просто остальные были настолько УГ,что Стерлинг смотрелся на уровне Месси по сравнению с ними
Скорее всего так и есть или мы так долго ждали появление его в основе.....
MERSiSAD
мы ждали не именно его, а хоть кого-нибудь свежего и не зажравшегося от большого футбола.
Проголосовал за Стерлинга авансом, остальные не наработали.
Ньюкасл саботирую. вдруг выиграют?
Хосе, отыграл весь матч на уровне. Также выделю Суареса и единственное светлое пятно в матче, Стерлинга. уверен мы его почаще видеть будем в следующих матчах
Голосовать не буду.
Выделю лишь Стерлинга.
Еще вчера парень был юнцом безусым и набивал мячик на ноге. Участвую в конкурсе кто больше настучит на левой ноге. А сегодня он меняет игрока первой команды и выходит на поле за Ливерпуль. Поздравляю парня. На фоне тех истуканов что оставались на поле - он был совсем неплох. У него одного было желание бороться.
Закономерно Стерлинг лучший.
Карру видеть на поле больше желания вообще нет, не понимаю смысл его там прибывания. Флэно хорош, Мартин на уровне, Энрике МОМ.
Стиви провалил матч полностью, Дирки был "деревянный" более чем обычно, Даунинг в своем репертуаре. Хэндо - мысль есть, играть есть, желание есть - некому направить всё это в нужное русло...
Суарес, как всегда, выглядел как "Месси в Крымтеплице". Ну а по Энди и сказать нечего, на лавке он выглядит куда полезнее чем на поле...
И в который раз матч целиком и полностью проигран тренерским штабом... Пора, ой как пора...
Кенни далеко не всегда ставит в основу тех, кто смотрелся не плохо в предыдущем матче!!!
gloomy Grim, последние 7 игр с Энди в старте - 6 побед, одна ничья. последние 7 игр без Энди в старте - 5 поражений, 2 ничьи. это к слову о его полезности на лавке...
goliaf, думаю это не более чем совпадение)) хотя...
во всяком случаи в этом матче кроме одной скидки на Луиса больше от него полезных действий как-то не заметил...
gloomy Grim, серии по 2 встречи можно назвать совпадением. не по 7.
вот тебе еще кстати Suarez's last 4 starts with Carroll: 2 gls, 4 assists. Last 5 starts w/o AC: 2 gls, 0 assists. Both goals came only after Carroll subbed on.
при Кэрроле и Суарес играет полезней. с чего б это?
давно известно, что Суарес играет лучше при наличии чистой 9ки на поле, в тоже время сам он эту 9ку исполнить может гораздо хуже. так что Кэррол на поле нужен со всех точек зрения
goliaf
У Тоттенхема была серия матчей, чуть ли не 20, когда если играл Бейл - они не выигрывали.
Pallid, и что? тут противоположная ситуация.
goliaf
Ситуация такая что ни тот ни другой "факт" ничего не значит.
Pallid, неудивительно слышать это от тебя с твоим слепым реализмом
Факт значит то, что в последнее время с Кэрролом в старте команда играет успешнее. Опровергни
goliaf
Я конечно не уверен. Но мне кажется, что просто так сложились обстоятельства, хотя я не говорю, что от Энди нет пользы.
Факт значит то, что в последнее время с Кэрролом в старте команда играет успешнее. Опровергни
Зачем? Я не говорю что это не факт, я говорю что он ничего не значит.
Pallid, он значит ровно то, что я сказал.
goliaf
Прекрасно, но вывод из этого факта можно сделать только разве что: бывают в жизни совпадения. Ну или может быть: Кэррола ставят предпочтительно на слабых соперников.
Pallid, раз - случай, два раза - совпадение, три раза - закономерность. 7 игр и там и там слишком затянувшееся совпадение...
ну а соперники... МЮ Арс да, сильные, КПР Уиган Сандерленд? не, не думаю
раз - случай, два раза - совпадение, три раза - закономерность.
Я уже привёл пример другой закономерности, Тоттенхем с Бейлом не мог выиграть очень много матчей подряд. Посмотри на результаты Тоттенхема с Бейлом сейчас.
Pallid, это не значит, что результаты команды с Кэрролом обязательно станут намного хуже.
это не значит, что результаты команды с Кэрролом обязательно станут намного хуже.
Конечно нет, я же сразу сказал, что эти два факта ничего по сути не значат, никаких выводов из них не сделать, а особенно не сделать глобальных выводов навроде: "как победа зависит только от присутствия на поле Кэррола или Бейла". Даже просто о полезности игрока не получится сделать вывод - для этого будут нужны другие факты - голы, передачи, ттд игрока.
Pallid, ну а зависимость полезности Суареса от присутствия Кэррола на поле о чем говорит?
ну а зависимость полезности Суареса от присутствия Кэррола на поле о чем говорит?
Это не зависимость. Если два события произошли паралельно - это не обязательно зависимость. Может быть просто совпадение. Например Суарес играет лучше когда я смотрю матчи в штанах, и хуже когда в трусах - это зависимость? Вот то что Джеррард выдаёт такие пасы Суаресу которые не может отдавать никто другой из команды - это зависимость. Вот еслиб Кэррол каждый матч(или хотя бы через матч) отдавал голевые или предголевые пасы на Суареса(или на любого другого игрока) - то это была бы зависимость, а просто нахождение Кэррола на поле - это на том же уровне что неспособность Тоттенхема выигрывать матчи с Бейлом в составе, или мои штаны.
Pallid, короче, я понял. Что выгодно тебе - реальность. Что невыгодно - совпадение.
Pallid, короче, я понял. Что выгодно тебе - реальность. Что невыгодно - совпадение.
Для доказания влияния чего-то на чего-то необходимо
1. Статистически значимые (достаточно большая выборка наблюдений) результаты исследования корреляции.
2. Адекватная задаче модель, объясняющая зависимость (с наличием некоей логики, без эзотерики).
Т.е.
1.хорошая куча фактов, а не 14 игр
2.объяснение этих фактов
При наличии первого (кучи фактов), но при отсутствии второго (объяснения) влияние не доказано.
Пример (не про нас):
Команда-середняк играет с топ-клубами плохо, с плохими клубами хорошо.
Я её фанат.
Команду в кабаках с топ-клубами показывают, с плохими клубами не показывают, смотрю дома.
В кабаке я её смотрю в джинсах и майке, дома - в трусах.
Наблюдая за командой сезонов 5 я могу получить статистически значимую зависимость:
Когда я в джинсах - команда играет хуже, чем когда я в трусах.
или
Когда я в баре - команда играет хуже, чем когда я дома.
Это будет доказанная связь, но не зависимость.
База данных из 190 матчей есть, а логики в связи нет.
"Талисманность" моих трусов или моего ненахождения в баре - это не адекватная моей задаче модель.
Я могу не заметить того, что мы просто играем с командами похуже в таких случаях.
В этом примере причина видна невооруженным глазом, а в жизни она чаще всего спрятана.
Даже если будет статистически доказана связь между наличием Кэррола и результативностью Суареса,
нужно будет её объяснить.
Например, можно использовать такой миф как "Кэррол стягивает на себя всю защиту"
А в реальности это может быть просто некая "причина Х", которая ведёт
во первых к наличию Кэррола
во вторых - к результативности Суареса.
И получится кажущаяся связь Кэррол-Суарес, хотя на самом деле это "причина Х"-Кэррол и "причина Х"-Суарес.
Так что нужно не только много наблюдений, но и логическое объяснение.
А пока нет ни того, ни другого...
John Galt
Убил спор.
Хосе как самый старательный.