Срочно: Кенни Далглиш уволен
Fenway Sports Group (FSG) и футбольный клуб «Ливерпуль» сегодня официально объявили о том, что с менеджером команды Кенни Далглишем расторгнут контракт, и он освобождает занимаемую им ранее должность.
После внимательного изучения итогов сезона руководство клуба приняло решение, что для дальнейшего движения вперёд клуб нуждается в переменах. Такое решение руководству клуба далось нелегко, и оно было взвешено тщательным образом. Поиски преемника начнутся незамедлительно.
Владелец команды Джон Генри в своем обращении выразил почтение заслугам шотландца перед клубом.
«Кенни всегда был тренером-победителем, и большим игроком. Далглиша можно назвать „сердцем“ и „душой“ клуба. Он олицетворяет всё лучше, что представляет из себя футбольный клуб „Ливерпуль“. В его системе ценности Клуб и его болельщики всегда стояли на первом месте. Кенни навсегда останется частью клуба».
«Теперь нашей главной задачей является найти правильного человека, который бы смог помочь нам двигаться вперёд, и построить команду на том основании, которое уже было заложено за последние полтора года».
Президент клуба Том Вернер сказал, что это решение далось не легко, но для дальнейшего движения оно было необходимо.
«Кенни пришёл в клуб когда он действительно в нем нуждался. Он не просил о своем назначении, это решение принимало руководство. Он откликнулся на нашу просьбу, так как знал, что мы нуждаемся в его услугах. За последние полтора года он сумел стабилизировать ситуацию в клубе и дать нам возможность двигаться вперёд. Поэтому мы от всей души выражаем ему свою признательность».
«Однако результаты в чемпионате были неутешительными для нас, тем не мене тот прогресс, которого достигла команда при Далглише, будет хорошим основанием для последующего развития клуба. Сейчас же нам нужно внести изменения».
«Мы нацелены на то, чтобы принести успех клубу, сделать его частью европейской футбольной элиты. Именно там мы и обязаны находиться».
Другие новости
- Войдите на сайт для отправки комментариев
Читай! Общайся!
Комментируй! Создавай!
Присоединяйся к LiverBird.ru!
mooromets
Во-первых, я понял аналогию. Я её понял так же во-вторых, в-третьих и в-десятых. И именно потому, что я её понял, я говорю, что она не годится. Вероятно, ты сам не понял аналогию, раз упрямо настаиваешь на том, что она подходит для данного случая
в-третьих: как и Игорь, ты упрямо настаиваешь на том, что усложнение матча для лидера может достигаться только его ослаблением, а не усилением аутсайдера при тех же силах лидера. Поэтому, вот это возражение не имеет смысла
Я упрямо настаиваю на том, что вероятность того, что один-два лидера стали слабее, гораздо выше той, что десять команд стали заметно сильнее.
mooromets, м-да, понятно.
Мне думается, ты в плену придуманных тобою же клише. Какие-то касты со своими внутренними мироустройствами. Вот мы гранды, мы будем жарить. А мы «боеспособные конкуренты» и мы будем догонять.
О! В этом чемпионате шпоры будут сильны. Значит нам нельзя раскачиваться. Надо бросить все силы сразу.
Бред это всё. Но это ладно. Черт с ним. Это мелочи.
Но как можно держаться за постулат, что топ-4 стали меньше набирать очков, потому что им кто-то там мешает, это вообще непонятно.
Как вообще можно делать такие выводы?
Кто мешает? Как мешает?
Как якобы «появившиеся» более сильные Тоттенхэм и Ньюкасл могут влиять на результаты Арсенала с каким-нибудь Сандерлендом?
Никак, логично? Логично.
Они могут помешать только в очных встречах. А результат делается в 38 матчах.
И основной вклад в копилку рождается в матчах с середняками и аутсайдерами.
Теперь внимание. Повторяю ещё раз свои прошлогодние тезисы в споре с Денисом.
На основании чего ты говоришь, что Тоттенхэм стал лучше?
Вот откуда ты это знаешь?
Процент точности пасов? Точность ударов? Количество ударов? Количество точных пасов подряд? Отборов? Средняя скорость? Средняя масса? Просто визуально их игра стала красивее? Отчего они стали играть лучше? Откуда ты знаешь? Ты же матчей их не смотрел!...
Всё просто. Ты просто посмотрел в таблицу…
В таблице Тоттенхэм на 4-ой строчке, в отличие от прошлых сезонов.
И что это значит? Твой вывод – уровень Тоттенхэма вырос.
Тоттенхэм стал набирать больше очков – значит его уровень вырос.
Это логично только в 1 случае – есть заморозить средний уровень разных чемпионатов.
Если считать, что все чемпионаты в среднем равны.
Если не замораживать, то всё относительно…
Но я с тобой солидарен. Точно также делаю и я…
Я смотрю в таблицу и вижу очки. И чем больше очков набрал клуб, тем он был лучше относительно среднего уровня свое чемпионата, а значит тем он был лучше вообще, потому что другого способа оценки у нас нет.
Остановимся:
- ты сам считаешь уровни чемпионатов равными
- ты сам оцениваешь силу команды по очкам и только так
Иначе у тебя просто нет вариантов ни для каких оценок.
Подчеркну, уровни самих чемпионатов равными, а не уровни команд в районе топ-4.
Распределение очков в чемпионате может быть разным.
Может быть резкая стратификация, а может быть не очень.
Резкая стратификация говорит о наличии истинных грандов.
Вот чемпионшип (очков за матч, лидеры):
1.93 - 1.91 - 1.87 - 1.65 - 1.63 - 1.63 - Ровненько.
Вот чемпионат Испании:
2.63 - 2.39 - 1.61 - 1.53 - 1.47 - 1.45 – 2 гранда и все остальные.
Вот АПЛ
Вот - 1984.
Ливерпуль 1,90 - Саутгемптон 1,83 - Ноттингем 1,76 - МЮ 1,76
А вот - 2009.
МЮ 2,37 – Ливерпуль 2,26 – Челси 2,18 - Арсенал 1,89
А вот - 2011.
МЮ 2,11 – Челси 1,87 - МанСити 1,87 –Арсенал 1,79
В 70-е/80-е годы не было таких ужасов как сейчас, не было титанов вроде манчестеров этого года или вроде биг-4 недавних лет, которые почти всегда набирали более 2,0 очка за матч.
Чемпионат Англии до 90-х был по стратификации, как сейчас чемпионшип.
Т.е. раньше Ливерпуль не был непобедимой супермашиной. Он потом и кровью в большинстве сезонов на тоненького добывал чемпионат в равной борьбе с кучей других таких же «почти середняков».
Почему последние годы у нас вверху была такая нечастая ротация? Биг-4 были на топ-4.
Потому что очень сильные. Более 2,0 очков за матч.
4 сверхсильные команды, каждая из которых своей игрой заслуживала чемпионство по меркам давних лет.
Не устаю повторять, что МЮ в разы чаще выигрывали свои чемпионаты в конкуренции с действительно сильными клубами, нежели мы.
Но конкуренты тут не при чем. Важно, что МЮ были грандами и выигрывали.
А мы в большинстве чемпионатов выигрывали не будучи сами грандами по игре и в конкуренции с не-грандами.
Позже мы грандами стали, но без чемпионств.
Туда же и борьба за место в топ-4.
Как понять, в каком чемпионате сложнее занять 4-ое место?
А как вообще занимают четвертое место? Набирают больше очков, чем пятое.
Так вот, пятое место за последние 6 лет набирало столько очков:
60-65-63-67-62-65.
Но это взгляд клуба из топ-4. И он не совсем правильный.
Если мы сами на 8-м и думаем, как сместить кого-то с четвертого сместа,
то мы должны быть готовы к тому, чтобы набрать столько очков, сколько 4-ое.
НУЖНО ВЫИГРЫВАТЬ У ВСЯКИХ СТОУКОВ ЧАЩЕ, ЧЕМ 4-АЯ КОМАНДА!
И всё. И никакие таинственные и триста раз «боеспособные» конкуренты
никак не помешают попасть в Лигу Чемпионов.
Н И К А К
Так вот, четвертое место за последние 6 лет набирало столько очков:
68-76-72-70-68-69.
Я бы сказал, что клубы, которые таки попадают на 4-ую строчку всё хуже и хуже.
Но ты почему-то делаешь вывод, что это не они хуже, а им мешают набирать очки коварные «боеспособные конкуренты».
Еще можно притянуть за уши гипотезу о потере очков в личных противостояниях. Тогда у 5 и 6-го мест количество очков должно ощутимо увеличиваться и приближаться к топ-4.
Напомню, пятое место за последние 6 лет набирало столько очков:
60-65-63-67-62-65.
Теперь, шестое место за последние 6 лет набирало столько очков:
58-60-62-64-58-64.
Я не вижу резкого роста. Тем более не вижу преимущества «боеспособных конкурентов» сезона 10/11 над «боеспособными конкурентами» сезона 08/09. По силе – даже наоборот. По близости к 4-му месту – такие же.
Я не понимаю, как можно говорить о каких-то появившихся «боеспособных конкурентах».
То, что Челси вместо 2,3 или 2,2 за матч стал набирать как Тоттенхем в сезоне 10/11 или Эвертон в сезоне 08/09 всего 1,7 за матч, то это проблема Челси, которые уже с этим средним уровнем чемпионата не справляются и теряют очки с кучей середняков и аутсайдеров.
Это не заслуга Тоттенхема или Эвертона.
Тоттенхэм не появился. Ибо это появление это такое же как и недавнее появление Астон Виллы или даже Фулхэма.
Показатели те же. Так же отбирали очки у ведущих клубов. Так же играли с середняками, столько же очков набирали. Брали те же места.
Почему они вдруг появились?
То, что Арсенал, Челси, Ливерпуль стали играть, как Тоттенхэм и Ньюкасл в 38 матчах сезона это никак не может быть заслугой Тоттенхэма и Ньюкасла.
А про всякие тонкие моменты взаимовлияния конкурентов за места.
Они есть, конечно. Но. Они работают как раз в другую сторону. Они увеличивают количество очков команд при конкуренции, а не снижают, как ты думаешь.
Картина 1. Идет борьба за 4 строчку. Разрыв большой (т.е. Тоттенхемы не пришли). Команда 4-го места не имеет излишней мотивации не упустить это место и непременно выиграть.
Команда 5-го места не имеет излишней мотивации пытаться догнать.
Следствие – и 4-ое и 5-ое набирают чуть меньше чем могли бы.
Картина 2. Идет борьба за 4 строчку. Разрыв маленький (т.е. Тоттенхемы пришли уже по настоящему, 5-ое место набирает почти как 4-ое). Команда 4-го места имеет излишнюю мотивацию не упустить это место и непременно выиграть.
Команда 5-го места имеет излишнюю мотивацию пытаться догнать 4-ое место.
Следствие – и 4-ое и 5-ое набирают чуть больше чем в прошлом варианте.
У тебя же конкуренты пришли, а очков набирается меньше.
Напомню, в личных встречах очки поделились так же.
Картина 3. Идет борьба за 1 строчку. Разрыв большой (1 команда убежала).
Если второе место не видит своих шансов, то рваться особо незачем и максимума не наберёт.
Картина 4. Идет борьба за 1 строчку. Разрыв между 2 командами маленький.
Погоня, победы в каждом матче, куча очков. Сити-Юнайтед этого года – по 2,34 очка. Мы и Юнайтед в сезоне 08/09 – по 2,3 очка. Реал/Барса – Барса набирает 2,4 очка.
Это не закон, который соблюдается в 100% случаях, но здесь есть логика и есть случаи, когда такое получается.
Откуда у тебя взялись эти «боеспособные конкуренты»?
Или ты априори относишь МЮ-Арс-Челси-ЛФК к топам и то, что их разбавили другие команды убедило тебя в том, что это они так нечеловечески выросли?
Ну, Сити-то само собой. 2,34 за матч – не поспоришь.
Но, Ньюкасл-11/12 с 1,7 за матч никак не лучше Эвертона-07/08.
И Челси-11/12 не лучше этого Эвертона.
Ну и что, что миллионы и название громкое. Эвертон-07/08 оказался сильнее. Пусть на 1 очко. Но сильнее.
И других критериев нет…
Братцы, John Galt это просто.. какой-то Флойд Мэйвезер непобедимый в споре
John Galt, Игорь, много букаф, но я всё таки осилил..
Народ,кто там у нас главный претендент? Все перечитывать неохота(
Emir 13
1. Мартинес.
2. Виллаш-Боаш.
3. Бенитес.
Спс. Так и хочется перевернуть этот список....
Так и хочется перевернуть этот список
Очень надеюсь, что так и случится!
John Galt
отвечать тебе не вижу смысла, потому что я даже не был услышан. Углубляться в споре дальше не будем, тем более, что с тем, что ты написал, я согласен. Но говорил я совсем о другом.
В этой ветке беседы у меня не нашлось места для ответа на одно повторяющееся заблуждение(ия): "если один клуб лучше другого, то в следующем году разница увеличится" + "скорее несколько лидеров упадёт уровнем, чем несколько аутсайдеров поднимется"
1) Игроков, способных играть на уровне середняка и доступных для покупки за 0-5 млн фунтов гораздо больше, чем игроков, готовых играть в топ-клубе и стоящих 20-50 млн
2) Гораздо больше профессиональных футболистов можно развить до 8-15 млн, чем тех, из кого можно выжать уровень до 20-50 млн
3) Улучшить показатели игрока (игрока сферической формы в вакууме) гораздо легче с 3 до 10 (голов за сезон, пасов 10 минут, голевых передач), чем с 10 до 15. И проходит это быстрее. [При условии, что игрок не находится в районе максимума своих возможностей]. То же касается и команды. Только прогресс игрока оценивают параметрами: скорость бега, контроль мяча, удар, пас и т.д. А команда оценивается параметрами: тактика, сыгранность, игрок1, игрок2, игрок3, и т.д.
...
Если бы хотя бы один клуб из 10-20 лучших в Европе в прошлом году сделал такой скачок, как сделал Ньюкасл за 1,5 года, то сейчас бы они выигрывали 93,5% матчей.
Даже Барса и Реал, при их Сити-подобных возможностях и тратах, за год не выросли настолько, насколько это сделал Сити, сильно отстающий от них.
Так что задним всегда легче. Гораздо труднее передним. Тем, кто должен держать планку и быть флагманом футбола.
Интересно...
Всё ровно спасибо.
John Galt
ты всё правильно понял. Последние связи между темами, о которых ты спрашиваешь, потерялись на стадии того, как я был вынужден углубляться в мелочи всё больше и больше. Доказывать аксиомы спорта и рассказывать азы.
Последний пример просто показывал, как в спорте в борьбе одной группы за что-то там может всё сильно измениться, если у другой группы меняется её сила. Даже при том, что эта вторая группа участников сильно слабее и даже после изменения своей силы в лучшую сторону никак не дотягивает уровнем и интересами до первой группы, абсолютные результаты которой она изменяет.
На практике же, возвращаясь на землю грешную, в Англию. Я хочу сказать что ни в одном дурном сне нельзя сказать, что в сезоне 08/09 очки было заработать так же легко, как в 10/11. И, как следствие, бОльшее количество очков в 2008/09 у команды с места Х, чем очков в сезоне 2010/11 у команды с местом Х-1, НЕ ГОВОРИТ о том, что ТА команда из 2009-го была сильнее ЭТОЙ из 2011.
Что же касается борьбы за 4-ку... то она осложнилась не только из-за повышения уровня "незаинтересованной" группы, но и из-за прибытия новоиспечённых конкурентов. И, хоть, лондонские клубы лихорадило в этом сезоне, не скажу, что Ньюкасл, Тоттенхэм и Арсенал были в этом году слабее, чем Ливерпуль-Арсенал в года существования Биг-4. Челси и Ливерпуль, конечно же, были слабее в этом сезоне.
http://projecteuler.net/profile/mooromets.png