Что с ними делать?

Мысли и идеи о том, почему наши нападающие забивают так нечасто…

Почему испортился Оуэн? Почему не забивает Торрес?

Куда потрачены 35 миллионов? Кто наложил проклятие на Суареса?

Почему фамилия одного из наших главных бомбардиров - «Автогол»?

Это и многое другое…

В последнее время мы слышим много претензий к разнообразным сторонам игры и менеджмента – тактики, стратегии, психологии. Мы слышим о том, что Кенни не может настроить игроков, игроки ходят по полю, нет борьбы, потухли глаза, тренер играет в устаревшие схемы, нет мысли в созидании и так далее.

Нет, это всё не лишено смысла, конечно. Но знаете ли… так ведь можно сказать про почти любой проигранный матч любой команды АПЛ. Немногие из нас смотрят матчи других команд и анализируют их поражения.

А ведь мы проигрываем так же, как и все проигрывают: мы просто забиваем меньше, чем пропускаем.

Если насмотреться поражений того же «Ньюкасла», можно писать такие же претензии к Пардью: нету, мол, ни борьбы, ни мысли.

А выигрывай мы с той же нашей игрой матчей поболее, мало бы кто замечал, что игры нет. Хрен бы с ней, главное, что очки есть.

Разве не было игры в матче с «Арсеналом»? Разве не размазали мы по полю команду, которая выиграла в феврале-марте 7 матчей подряд?
А кто уже помнит, мы же её проиграли, значит не было… ни борьбы, ни мысли…

Долго и мучительно с переменными успехами и перерывами писал я… сие.
На «сие» меня подвигли факты из стат. обзора «первая половина сезона 2011/2012»
(советую перечитать)

Напомню, в промежуточных итогах первой половины сезона я написал:

«…С момента основания АПЛ в 1992-м году мы никогда так редко не забивали, как в этом сезоне…
…Мы созидали не меньше прошлых лет. И, хотя и сложно оценить действительное качество этого созидания, нельзя сказать, что количество шансов для взятия ворот серьёзно упало из-за наших полузащитников…
…Из 20-ти команд АПЛ у нас 13-й вратарь, 3-я защита, 6-я полузащита и 20-е нападение…»

20-ое из 20-ти… Остановитесь и прочувствуйте в полной мере степень проблемы.

8% наших ударов становятся голами, а у «Блэкбёрна» – 17%, а у «МанСити» – 20%.

Вот в этих цифрах и прячутся все наши недозабитые голы и недополученные очки.
Нам нужно создавать до 13 моментов только для того, чтобы забить лишь единожды.
А «Блэкбёрну» таких моментов хватает 6.
Ведь без автоголов было бы ещё печальнее.
И не стоит плакать про штанги. Штанга – это мимо.

Естественно, правда, как и жизнь, сложна и многогранна. У успехов, как и у неудач, много причин. Больших и маленьких. Но не буду увлекаться подробностями.

Если рубить грубо, то у нас:
- мало пропущенных голов (а до недавнего времени было очень мало);
- количество шансов для взятия чужих ворот в сравнении с прошлыми сезонами не упало.

А значит, отбросив претензии к Рейне, Каррагеру, Хендерсону, Адаму, Даунингу и жалобы на травмы Лейвы и Аггера, можно констатировать, что задачу-минимум для «большого клуба» (попасть в топ-4) мы не выполняем всего лишь из-за реализации моментов, что главная причина наших бед в игре нападающих.

Собственно. такой вывод я и сделал в отчёте о половине сезона:

«…В целом, интегрально, Кэррол и Суарес в качестве завершителей атак являются главной причиной столь низкого турнирного положения…»

Ещё раз повторюсь – главной.
Да, у нас есть проблемы и с психологией, и со схемой, и с Рейной-Каррагером-Хендерсоном-Лейвой.
Есть, но реализуй мы хотя бы в 2 раза чаще наши моменты и имей, к примеру, 72 гола и 63 очка, наши слюнные железы работали бы не так активно…

Мы бы уже рассуждали о том, что нам мешает подойти к «манчестерам», что гнать нужно Хендерсонов и Каррагеров, что нужно давать шанс Дони и так далее…

Отдельно оговорюсь, что базой для статьи являются в основном итоги первой половины сезона, я не касаюсь наших последних проблем в защите, их следует обсуждать отдельно.

Итак, концентрируем наше внимание на проблеме нападающих.
Обсуждая всё подряд, перепутаешь нити, ведущие к конкретным проблемам, у нас конкретных проблем много, но главная – нападающие не забивают.

И именно это и только я и буду здесь рассматривать.

Тогда я ограничился лишь тем, что смешал с грязью Кэррола, а также обвинил его и Суареса в том, что их реализация слишком низкая для игроков, завешающих атаки, и Далглиша в том, что именно такие игроки используются на этой позиции.

Собственно и задача работы состояла найти виновных, а не разобраться в причинах неудач Кэррола и Суареса.

Подчеркну – не только Кэррола, но и Суареса.
Более того, даже не столько Кэррола, сколько Суареса.
На этом я тогда внимание не заострял, заострю сейчас.

Как я писал в итогах первой половины сезона, если Суареса и Кэррола выпускать на поле на одинаковое время и давать мяч одинаковое количество раз, то по 8% этих шансов оба игрока превратят в удары, а примерно по 7% этих ударов станут голами (это уже с учетом того, что Суарес дриблит, финтит и показывает зубы).

В этом смысле они одинаковые. 0,6% полученных мячей они превращают в голы. Оба.

Но. Суарес чаще на поле и чаще получает мяч, соответственно и бьёт чаще.
И загубил на финальной стадии намного больше моментов, нежели Кэррол, какой бы ересью это не казалось. Пусть даже большинство этих моментов создал он сам.
У них одинаковая реализация, разницы почти нет, у Кэррола меньше было моментов, меньше и запорол.

По статистике Опты Кэррол запорол 9 стопроцентных моментов (82%), Суарес – 17 (74%), Кёйт – 7 (78%).
А Руни-Агуэро-Перси большинство таких моментов реализовывает.

Так вот, о причинах не было сказано ни слова.

Сейчас я постараюсь восполнить этот пробел. Просто так это не сделать, поэтому моя статья будет ширше – я не только о Суаресе и Кэрроле буду вести речь, а о нападающих вообще.

Сразу скажу, я не только не великий стратег и тактик, но и вообще не стратег и не тактик, многое из того, что я напишу, возможно, и мне самому покажется натянутым и мало обоснованным. Что-то – просто прописными истинами и дикими банальностями.

Почти все мои мысли будут рождены на базе моего субъективного понимания футбола, мало основываться на цифрах и наверняка местами будут неправильными.

Целью поста является даже не попытка начистоту разобраться в причине неудач нападающих, а породить конструктивную дискуссию на эту тему.

Мучают меня, как, наверняка, и вас, рассуждения, мысли и идеи о том, почему наши нападающие забивают так нечасто…

Почему испортился Оуэн? Почему не забивает Торрес? Куда потрачены 35 миллионов?
Кто наложил проклятие на Суареса?
Почему фамилия одного из наших главных бомбардиров - Автогол?
Это и многое другое…

Нападающие. Именно они наносят наибольшее количество ударов по воротам.
Именно им дают мяч для завершения атаки, именно от них зависит, насколько преимущество команды во владении мячом, преимущество в качестве созидания, преимущество в эффективности борьбы будут конвертированы в победы.

Кто в нашей команде нападающие?

Суарес – 75 % времени на поле
Кэррол – 55 % времени на поле
Кёйт – 65 % времени на поле (около половины этого времени не на позиции нападающего)
Беллами – 35 % времени на поле (около половины этого времени не на позиции нападающего)
Родригес – 15 % времени на поле (более половины этого времени не на позиции нападающего)

Т.е. фактически Суарес (7 голов) и Кэррол (3 гола).
(напомню, они запороли 17 и 9 стопроцентных моментов соответственно)

Остальное – погрешность.

10 голов из 36 голов команды (рассматриваю только АПЛ) - это ОЧЕНЬ мало.

У Суареса – 7, у Ван Перси – 26, чудная разница.
Это если хочется посмеяться. А если серьезнее – чудовищная.

Потому что такая разница означает 0 или 1 очко вместо 3 почти в большинстве матчей.

Почему нападающие забивают и почему не забивают?
В чем причина импотенции нападающих? Где секреты реализации?

Цифры закончились (вру), начинается философия.

Человек сложен и неповторим, соответственно и игроки.
Игроки бывают разные.
Головастики, бегунки, кабаны, бутузы-гаттузы, навешиватели, финишеры, и прочая и прочая…

Они как инструменты.
Бывает молоток, а бывает гвоздодёр, а бывает молоток с гвоздодером.

Бывают монозадачные (Сиссоко), бывают универсалы (Джеррард).

Создает результат главный тренер команды. Он пользуется игроками как инструментами.
Собирает их в ансамбль или разбирает, пытается построить такую игровую схему, при которой молоток забивает гвозди, гвоздодёр их выкалупывает, а «бетономешалка мешает бетон».

Нам-то понятно, что микроскопом гвозди можно забивать.
Правда, портится и микроскоп, и гвозди, и результат в итоге не самый лучший.

Для разных инструментов нельзя сказать, что один хорош, а другой плохой.
Просто один хорош для этого, а другой – для того.

А вот бензопилу «Дружба» и бензопилу «Husquarna» сравнивать можно.
Инструмент для одной задачи.

Так и с нападающими: однотипных можно сравнивать и можно использовать для одинаковой схемы, для одинаковых задач на поле, разнотипных сложно сравнивать и нужно использовать для разных схем.

Может ли портиться нападающий. Как и любой другой инструмент – может. От времени, от поломок, от неправильного использования. С одной стороны мастерство не пропьёшь, но после травм, после срыва функционалки из-за отсутствия должного восстановления, при недостатке игровой практики скажем так «игровой тонус» ощутимо падает и могут упасть не только физ.качества, но и казалось бы «непропиваемые» качества (точность, эффективность дриблинга и т.д.).

Вот 2 нападающих: Оуэн-2001/2002 и Оуэн-2008/2009.

Первый намного быстрее второго, остальные показатели остались почти те же.
Но главной для игрока такого типа (бегунок) является скорость. А при падении его скорости до скорости защитников, да ещё и при изменении английского футбола в принципе, когда очень не многие команды дадут тебе вволю побегать, ценность Оуэна как нападающего стала стремиться к общему серому уровню заурядных нападающих.

Майкл был звездой, но он не обладал обводкой Суареса и не был склонен к вязи перепасовок («кэрролом» он тоже не был, пас был «просто средним»). Он умел качественно убежать, вырваться на оперативный простор, а там-то уж реализовывать знамо проще.

Итого: дикая скорость, дриблинг выше нормы, точность в норме, остальное среднее.

Оговорюсь: у меня не черно-белый взгляд на футбол, я понимаю, что не всё так просто (у этого только скорость, у этого только обводка, у этого только чутьё, у этого только точность). Конечно всё сложнее. Потому-то футбол и интересен. Я говорю лишь о ярко выраженных характеристиках, которые можно и нужно использовать в соответствующей игровой схеме. Оуэн не был просто быстрым зайцем. У Майкла был дриблинг, у него был удар, у него было чутьё. Потому он и забивал по 15-20 мячей в чемпионате.

Но именно скорость на дистанции и рывок в штрафной делали его тем, кем сейчас мы его помним. Остальное было просто на том уровне, ниже которого игрок не может быть игроком АПЛ.

Прошло 7 лет.
Оуэн не стал Суаресом. Он постарел, он стал заметно медленнее, у него теперь не стало особых конкурентных преимуществ перед защитниками. Да и футбол нынче стал менее дырявым, не больно уж и побегаешь.

Нельзя сказать, что этот инструмент в 2008/2009 использовали неправильно, на большее он просто не способен при любой схеме. Он стал обычным нападающим. Самым обычным для середняка. Впрочем, его точность даже слегка выросла (почти до цифр лидеров АПЛ), просто ему удавалось бить в 3-4 раза реже, чем Руни, Дрогба, ван Перси.

Чем брал Торрес? Дриблинг и активность, точность в норме, но не сверх того.
Торрес был постоянно с мячом, получал и рождал кучу моментов для взятия ворот.
В своём легендарном дебютном сезоне имел точность ударов всего в 17 %, в нашем лучшем сезоне 08/09 она снизилась до 16% (лидеры АПЛ – около 30%).
Но по количеству голов за матч он был в топ-5.

В тех сезонах он был
1. На острие атаки
2. В отличной форме
3. Со здоровой психологией голодного до побед игрока

Всё это родило потрясающую цифру в первую очередь голевых моментов (у него было 1-ое место в АПЛ по количеству ударов за матч) из которых при посредственной, в общем, точности получилось немало голов.

Когда из 3 факторов пропало 2 (физ.форма после чемпионата мира 2010 и настроение после, возможно, разочарования в клубе и желания уйти) количество моментов упало до среднего, точность слегка упала (до 10%) и по количеству голов за матч Торрес стал просто хорошим нападающим. Что тоже неплохо.

А после продажи исчез ещё и фактор «на острие атаки».

В «Челси» он стал играть ниже, подносить заряды, создавать моменты.
Он не калека, это он тоже в принципе умеет.

Так в Челси он стал в 2,5 раза чаще пасовать в атаке (играет ниже), он стал заметно точнее (точность паса в атаке выросла с 52% до 65%) пасовать (играет ниже, там проще отдать точный пас, чем во вратарской), он стал в 5 раз чаще отдавать дальние передачи, при этом их точность увеличилась с 58% до 90% (рост этой точности могу объяснить лишь тем, что раньше была слишком маленькая выборка).

Торрес стал почти в 2 раза чаще дриблинговать, потому что теперь ему нужно полученный мяч далеко тащить вперед, а раньше он мог сразу бить. Торрес стал в разы реже участвовать в верховой борьбе, т.к. незачем – он ниже по позиции, навесы не прилетают.

Ещё раз о точности: 17% в начале карьеры в «Ливерпуле» – 10% перед продажей – 10% в сезоне 2011/2012.

Однако, стоит признать, что Торрес стал «деревянить». Перед продажей он реализовывал 45% «стопроцентных» моментов (а раньше ещё больше, как и все топовые нападающие), а после перехода в «Челси» этот показатель упал до 15% (хуже Кэррола). Ничем кроме психологии не объясню.

В итоге при неизменившейся точности ударов (отметим, что бить он стал с более дальних дистанций, что должно было ощутимо уменьшить точность, но она осталась) он стал получать намного меньше возможностей для удара по воротам.

В этом смысле я считаю возможным «оживление» Торреса. Конечно, не до 30 голов, но забивать будет, если будет играть там, где он привык играть.

Другой вопрос – является ли это (проблема малого количества голов Торреса) проблемой. Последние матчи он вполне неплохо играет в подыгрыше, отдает шикарные голевые передачи, команда набирает очки.

Вопрос ведь в наиболее полезном использовании этого инструмента. Опыт показал, что при определенном наборе условий он может делать до 0,7 голов за матч (в более легком на мой взгляд для голеадоров испанском чемпионате он делал меньше).

Можно сделать для него такие условия, а можно пользоваться дриблингом и подыгрышем.

Не готов обсуждать его результативность в «Аяксе» (особенно сезон 09/10), но по приезду в Англию он ещё не показывал точности выше 8%.

Столько же было и в первый сезон, когда мы все называли его едва ли не Марадоной. Просто дикое количество моментов, 8% из которых заканчивалось голами. И до сих пор заканчивается.

8% - точно такая же цифра и в среднем по «Ливерпулю». Эта цифра 20-ая в АПЛ.
«манчестеры» в среднем имеют около 20%, лучшие игроки АПЛ – за 30%.

У Суареса нет точного удара, это факт. Нет, завести в ворота он может, и, видимо в Голландии это позволяли ему делать, но это Англия, здесь такое получается нечасто. У Суареса нет удара «в футбольном понимании». И он не должен завершать атаки и уж тем более – не должен быть единственным нападающим. Такие схемы просто обречены.
Вот если бы ему в напарники толково бьющего игрока – цены бы ему не было.
Даже пара Торрес-Суарес (даже при том, что Торрес не так уж и прекрасен в завершении) при их-то (Торреса и Суареса) качестве владения мячом могла родить нужное количество моментов для того, чтобы при точности 17% забивать в 2 раза больше, чем мы забиваем сейчас. Или ещё больше, оба ведь с хорошим дриблингом и пасом.

СУАРЕС – СОЗИДАТЕЛЬ, ИГРОК ПОДЫГРЫША, НЕ ГОЛЕАДОР.

Суарес дриблингует в 2 раза чаще, чем Торрес. В среднем у него получается почти 3 удачных прохода за матч – это много (у остальных наших игроков атаки в 6-10 раз меньше).

В этом смысле можно только гадать, что могло получиться, если бы Торрес не ушёл.

На данный момент у нас Торресов нет.
Есть Кэррол, точность которого не лучше.
Есть Кёйт, точность которого хуже.

Есть Беллами, которого надолго не выпустишь и которого вообще тяжело воспринимать как основного и постоянного нападающего. Но его точность – 31%. Удар поставлен.
И несмотря на то, что он известен своими фланговыми проходами, я бы не сжигал остатки его здоровья в этих красивых, но на поверку БЕСПОЛЕЗНЫХ забегах, а ставил бы его Суаресу в завершители.
А по флангам пусть Даунинги бегают. Глядишь и батареек Крэйгу будет хватать больше, чем на 30% от времени команды. И дольше будет играть и больше забивать.

Есть Родригес, точность которого последние 2 сезона – 22%, уж точно не хуже Кэррола.
У него не так много достоинств, но есть столь необходимое нападающему такого типа чутьё, где быть и когда, чтобы получать от Суареса мячи.

В итоге вариант: пока как выход делить место забивающего между Беллами и Родригесом. Это ещё и решение соответственно проблем Беллами и Родригеса, потому что они используются как фланговые полузащитники и чуть ли не создатели атак, хотя таковыми совершенно не являются.

Проблема забивания гвоздей микроскопами. При этом микроскоп-Беллами горит на работе.

Из того же обзора первой половины сезона:

«Энди Кэррол – это катастрофа сезона 2011/2012. Игрок–ноль. Без креатива, без гола. Игрок–минус. Состав с Кэрролом хуже состава из 10 человек, потому что он губит то, что создали другие.»

Не нужно считать эту фразу объяснением наших неудач. Не Кэррол виноват в том, что мы проигрываем. Во первых, Суарес загубил больше. Во вторых, Кэррол – это всего лишь Кэррол. Не нужно требовать от него чего-то особенного…

Хотя естественно, если бы вместо него был Торрес, было бы намного интереснее.

Есть игрок Кэррол с определенным набором характеристик, из-за которых он забивал, из-за которых его называли перспективным, подающим надежды, будущим сборной Англии, из-за которых заплатили 35 миллионов фунтов.

Как-то ведь он раньше забивал? Как? Что это за характеристики?

Как его характеризовали?
Игрок штрафной. Бодание с защитниками. Поставленный, чуть ли не пушечный удар, умеет бить с обеих ног, много выигрывает борьбы вверху и хорошо бьёт головой.

Что он делает на поле. И что делал?

Теперь опять немного цифр. Разберём по составляющим.

Левая нога Кэррола.

Как Кэррол бил в «Ньюкасле» и как бьёт у нас?

Кэррол в «Ньюкасле» бил ногами 60% своих ударов (простите за язык, но так удобнее)
Кэррол в «Ливерпуле» бьёт ногами 30% своих ударов.

Соответственно головой он раньше бил 40%, а теперь 70%.

Точность ударов ногами в «Ньюкасле» – 17% (как в лучшие годы Торреса).
Точность ударов ногами в «Ливерпуле» – 25% (внезапно?).

У обеих ног у него примерно одинаковая точность (хотя намного чаще, конечно, бьёт более удобной для него левой).
Кстати о левой ноге Кэррола (самый забивающий его орган).
Её точность в «Ньюкасле» – 15%, в «Ливерпуле» – 33%

Думаю, в «Ливерпуле» у него просто шансы появляются понадёжнее.

Точность ударов головой в «Ньюкасле» – 21%.
Точность ударов головой в «Ливерпуле» – 2,5% (!).

Вот здесь поподробнее, пожалуйста. Мы купили «головастика» и навешиваем без устали на его буйную голову, а точность его головы упала чуть ли не в 10 раз?

Голова Кэррола.

Что мы знаем о ней, кроме того, что на ней есть хвост, а в ней, вроде бы как, мозги?

Активность верховой борьбы:

Кэррол активно борется за верховые мячи.
В «Ньюкасле» с сезона 08/09 это происходит 11-12 раз за матч,
у нас – 10 раз за матч.
Эффективность этой борьбы: 59% в «Ньюкасле», 57% - у нас.

Это в борьбе с защитниками АПЛ, которые, как известно, ого-го.

А ещё он головой пасует, то бишь сбрасывает после навеса под удар.

В «Ньюкасле» он делал это 8-9 раз за матч (точность 30%).
В «Ливерпуле» он скидывает 6-7 раз за матч (точность 30%).

Для сравнения, Кёйт-Торрес-Нгог делали это 2-3 раза за матч с такой же точностью.

А как конкретно он бьет головой?

Кэррол исполняет 2 типа ударов головой:
удар головой сверху вниз (в «Ньюкасле» голами становились 50% таких ударов).
удар головой горизонтальный под перекладину (10%).

Первый тип для него проще и получается точнее.
Это вообще отработанное для него движение – он и скидывает так и забивает так.

Но у нас так он почему-то почти не бьёт.
Проблема того, кто навешивает на Кэррола слишком низко?
Проблема того, кто строит нашу игру таким образом?
Проблема Кэррола?

Я не знаю…

Что делать с Кэрролом?

Можно ли сказать о том, что он разучился бить ногами?
Нет, можно сказать, что только лучше научился.
Можно ли сказать о том, что он разучился играть головой – да вроде как обычно.

Может быть, действительно этот инструмент используется неправильно.

Может быть ему чаще скидывать под левую?
А навешивать только в матчах со слабыми в верховой борьбе защитниками?
Я не знаю…

Но я точно знаю, что Кэррол – не Суарес, он не игрок подыгрыша.
У Кэррола точность паса в атаке 45-50% (Кёйт – 67%, Суарес – 70%, Торрес в «Челси» – 70%, Джеррард – 77%, Беллами – 83%).

У Кэррола точность пасов, создающих численное преимущество 35% (Кёйт – 53%, Суарес – 53%, Джеррард – 53%, Беллами – 70%).

Дриблингует Кэррол в 10 раз реже Суареса и намного менее успешно.

А без цифр, на мой субъективный взгляд, у Кэррола культура обращения с мячом в принципе не соответствует уровню АПЛ.

Он создан не для паса, а для любви для борьбы и голов.

У него прекрасные физические данные, но он анти-универсал, он специфический инструмент, на которого должна работать вся команда и очень специфически его применять, в конкретных условиях против конкретных соперников.

Я бы сказал, что такие «сложные» игроки, которые забивают при очень удачном стечении обстоятельств и наборе дополнительных условий, не должны быть в топ-клубах.

Т.е. теоретически наверное можно изобрести схему, пасовать под левую в наигранных комбинациях, в которых ему не нужно идти в обводку, а нужно только бить, научить навешивающих игроков навешивать именно так и именно в этот район штрафной, но знаете ли…
Получается слишком много возни вокруг одного достаточно посредственного игрока.

И так работать такой клуб, как Ливерпуль, не должен.

А значит Кэррол просто лишний…

Выводы.

Даже скорее не выводы, а тезисы на базе всего этого бреда.

1 - Не так уж плох Кенни тактически, оборона построена, моменты создаются, он виновен в основном в том, что не предпринимает мер по замене на позиции «забивающего нападающего».
2 – Торрес не калека, будет и забивать (но не по 30) и созидать.
3 – Кэррол тоже будет забивать, но всё так же редко, если не создавать игру только под него.
4 – Суарес не должен бить, он созидатель.
5 - Нам нужен забивающий нападающий в пару к Суаресу. Тот, кто будет бить с его пасов.
Просто тупо забивать.
Как Джеррард в матче с «Эвертоном» или Кёйт в матче с «Манчестером».

При этом это не обязательно мегазвезда, которого летом отдадут не менее чем за 35 миллионов.

Это должен быть более-менее универсальный игрок с регулярной точностью удара за 20%: Бент, Айегбени, и, боюсь накликать гневные стрелы, Флэтчер из «волков», Холт из «Норвича», Хельгуссон из КПР. Ну, или из Европы…

ПС. И таки да, я написал это для холиваров.

Использовались материалы сайтов:
eplindex.com, guardian.co.uk, liverbird.ru, liverpoolfc.tv и premierleague.com.

John Galt.