Слухи: Торрес не продается ... пока?
Британское издание The Independent сообщает, что представители лондонского «Челси» опровергли слухи, согласно которым уже в январе «пенсионеры» готовы рассмотреть предложения о покупке испанского нападающего команды Фернандо Торреса.
Напомним, что за пару дней до этого прессу наводнили сообщения о том, что лондонцы готовы отпустить Торреса всего за 20 миллионов фунтов. В ответ на это «синие» заявили, что испанец не продается и более того, остается «частью долгосрочных планов команды».
В свете недавнего перехода Николя Анелька в китайский клуб, и предстоящей поездки Дидье Дрогба на Кубок Африки, Торрес получит великолепный шанс вернуть себе место в составе «Челси», которое он потерял из-за низкой результативности.
Однако, несмотря на громкие заявления столичного клуба, издание полагает, что португальский наставник «Челси» намерен продать Торреса летом.
Все объясняется тем, что португалец намерен перевезти в Лондон уругвайца Эдисона Кавани и колумбийца Радамеля Фалькао.
Один из лидеров итальянского «Наполи» Кавани проявил себя в розыгрыше Лиги чемпионов, где сумел помочь своей команде оставить за бортом турнира «Манчестер Сити», а потому цена за него сильно возросла и «синим» потребуются немалые средства на покупку южноамериканца.
Бывший подопечный нынешнего наставника «Челси» Радомель Фалькао, только летом перешел из «Порту» в мадридский «Атлетико» за 38 миллионов фунтов, однако с тех пор испанский клуб испытывает финансовые проблемы, которые могут вынудить его продать забивного форварда.
Несмотря на скорый отъезд Дрогба, лондонцы не собираются покупать форварда в январе, так как могут рассчитывать на Торреса и молодого Старриджа.
Также не исключен вариант при котором Дрогба останется в лондонском клубе еще на пару сезонов, на что недвусмысленно намекнул наставник «синих».
Другие новости
- Войдите на сайт для отправки комментариев
Читай! Общайся!
Комментируй! Создавай!
Присоединяйся к LiverBird.ru!
А если б Манчестер не забил свои и гол оказался бы победным, то гол стал бы сразу "полезным"?
Т.е. полезность нападающего зависит не от него, а от внешних условий?
Защитники слажают - твои голы сразу превратятся в пыль?Не маловато ли логики?
наверное впервые с тобой не соглашусь. естественно, если соперник не забивает, то полезность своего гола повышается. а как иначе? да, защитник налажал, и полезность форварда тоже страдает от этого - это командная игра и в ней действия одного сильно воздеуствуют на результаты другого.
St.Saff, да, футбол - это командная игра.
Но неужели это означает, что вклад каждого игрока должен оцениваться с учетом игры других игроков.
Неужели я вправе критиковать Суареса за огрехи защитников?
Забил, к примеру, Макси манкам на Траффорде 3 штуки в первом тайме, помахал всем шляпой, получил травму и сел на лавку - молодец, кросавчег, сделай мне ребёнка.
Во втором тайме Шкртел забивает уже в свои 4 штуки.
Стоп, не смеяться. Макси был бесполезен в этом матче?
От него польза такая же, как и, допустим, Кёйта, на, допустим, примерно той же позиции, но с нулём голов?
Такая же? Ребята, уж извините за резкость тона, но голову-то неплохо бы включать...
Забил, к примеру, Макси манкам на Траффорде 3 штуки в первом тайме, помахал всем шляпой, получил травму и сел на лавку - молодец, кросавчег, сделай мне ребёнка.Во втором тайме Шкртел забивает уже в свои 4 штуки.
Стоп, не смеяться. Макси был бесполезен в этом матче?
Ты не просто утрируешь, ты уже фантазируешь))) И даже в этом случае фактически так и есть - 3-4 или 0-4 принесут команде одинаковые 0 очков с одной оговоркой - не Макис был бесполезен, а его голы оказались таковыми.
Но неужели это означает, что вклад каждого игрока должен оцениваться с учетом игры других игроков.
Глубоко убежден, что так и должно быть, потому что, как уже говорил - это командная игра. Что толку от забитых мячей, если команда все равно проигрывает?
Три гола, которые у тебя Макси забил на Траффорде принесли 0 очков, а один гол Кэррола КПР при отличной игре защиты принесет 3 очка. Вот и оцени пользу от голов одного и другого. Согласен, голову включать стоит.
Какой ужас, прекращаю спор. Я потрясён и ужасно разочарован, честно...
St.Saff
Ты не прав.
Но я зайду с другой стороны.
Вот тебе доказательство из определения положения команд в таблице английской премьер-лиги:
...
Teams are ranked by total points, then goal difference, and then goals scored.
...
Ты все еще уверен, что твоя фраза
Что толку от забитых мячей, если команда все равно проигрывает?
верна?
Какой ужас, прекращаю спор. Я потрясён и ужасно разочарован, честно..
Вот это аргумент, снимаю шляпу
P.S. я очень разочарован одним довольно неожиданным открытием, а именно тем, как некрасиво ты ведешь спор.
Ты не прав
Думаю вернее будет сказать "Ты не совсем прав". Согласен, количество забитых мячей имеет значение, но мячи забитые в проигранном матче, не могут оцениваться также как мячи забитые в победном матче. Ты же не станешь говорить что мяч Мальдини, который вывел Милан вперед, но не помог победить, оказался также важен, как и мяч Алонсо, который позволил нам впоследствии победить. Думаю - это бы на полном серьезно могло обидеть Шаби.
Вот это аргумент
Это не аргумент. Это признание моего бессилия.
С аргументами вышло как и с голами.
Они были, но с учетом проблем с логикой у других игроков они оказались бесполезными...
St.Saff
Моей целью было доказать, что любые голы имеют ценность.
А какой более важен, любим и т.д. - каждый решает для себя сам.
От себя же скажу, что мне ближе точка зрения John Galt'а, ибо, возвращаясь к предмету спора, на данный момент никто не может оценить "сравнительную ценность" голов Торреса.
Ведь вполне реален вариант, что мы с Челси по итогам сезона можем набрать одинаковое кол-во очков, но у Челси будет лучше разница, и, пользуясь твоей аргументацией, можно тогда будет заявить, что голы Торреса (непобедные) были куда важнее, голов Суареса (побнедных).
Имхо, лучше вообще не стоит пытатся оценивать "сравнительную стоимость голов".
Они были, но с учетом проблем с логикой у других игроков они оказались бесполезными...
Может быть все-таки аргументы были не ахти, хотя погоди, конечно этого не может быть, это у других проблемы с логикой.
За время спора ты уже успел недвусмысленно намекнуть на то, что у меня выключена голова, существуют огромные проблемы с логикой, и еще "ужас" - это наверняка что-то очень важное.
как я уже сказал " я очень разочарован одним довольно неожиданным открытием, а именно тем, как некрасиво ты ведешь спор"
Ты ни разу не смог объяснить каким образом гол в проигранном матче может быть равнозначен голу в выигранном, т потому признал свое бессилие перейдя на банальные подколки.
а ведь сам писал
нужно стать лидером, а не строить из себя обиженных девочек...
но у Челси будет лучше разница, и, пользуясь твоей аргументацией, можно тогда будет заявить, что голы Торреса (непобедные) были куда важнее, голов Суареса (побнедных)
Вот о том и речь. Ценность гола в том, какого результата он позволил добиться команде. Ясно, что в пылу спора я немного погорячился, назвав голы в проигранных матчах абсолютно бесполезными, однако имеется ввиду, то что голы, которые приносят очки важнее. Я даже не представляю о чем тут можно спорить, потому что если голы одинаково важны, как считает мой оппонент, то они и одинаково неважны, а говорить, что голы в футболе неважны - это абсурд.
Я признаю, что использую неприятные для собеседника обороты в споре.
Это, естественно, не способствует приходу к "общему знаменателю",
а лишь настраивает собеседника против меня и усложняет спор.
Но это не стандарт моего поведения в споре.
Я очень раздражаюсь, только когда люди не понимают или делают вид, что не понимают, очевидного.
И ужасно не люблю чуши и глупостей. Извиняюсь, постараюсь сдерживать себя.
Постараюсь также ещё тщательней разжевать и без того, уверен, понятную суть моего взгляда на предмет спора.
Я признаю, что использую неприятные для собеседника обороты в споре.
и сразу же
Я очень раздражаюсь, только когда люди не понимают или делают вид, что не понимают, очевидного.
И ужасно не люблю чуши и глупостей.
Ты меня извини, я тоже раздражаюсь, когда со мной разговаривают в таком тоне, но я себя сдерживаю и не пишу фраз, которые обычно использую в таких случах, не в последнюю очередь потому что считаю, этот разговор разговором двух взрослых мужчин, а не словесной перепалкой и обменом колкостями сидящих за компьютером прыщавых тинейджеров.
Если ты считаешь мое мнение глупым, то имеет смысл перестать спорить, а не пытаться доказать глупому, на твой взгляд человеку свою правоту. В любом споре есть два мнения и всё, а не два мнения - мое и глупое.
И тем не менее, я все еще не уяснил, как гол в проигранно матче может быть также важен, как и гол в выигранном. Но может это мои проблемы с логикой, кто знает. Ах да, ты же знаешь. Сглупил, чушь какую-то написалл наверное
St.Saff, не кипятись. Я считаю твою точку зрения очевидной чушью.
Без личностей. Что в этом такого? Ну, скачал чушь, бывает.
Не нужно абсолютизировать, умные люди тоже, бывает, говорят чушь, если не подумавши.
Да и подумавши могут )))
Я не считаю тебя глупым, я знаю, что ты умный человек.
Давай без эмоций. Я считаю твое мнение глупым, но не считаю глупым тебя, потому вижу смысл в продолжении спора.
И тем не менее, я все еще не уяснил, как гол в проигранно матче может быть также важен, как и гол в выигранном. Но омжет это мои проблемы с логикой, кто знает. Ах да, ты же знаешь.ю глупил, чушь какую-то написалл наверное
Я готовлю ответ, не спеши. Опыт показал, что объяснять очевидное непросто...
потому что если голы одинаково важны, как считает мой оппонент, то они и одинаково неважны
Я что-то не вижу тут логической связи.
Приведу пример. Заявление: "Для меня победа ЛФК так же важна, как и для St.Staff'а.". Разве следует отсюда, что "Победы ЛФК для Jade CAT'a также неважны как и для Паши."?!
И потом, насколько я понял ваш оппонент предлагает вам отностится к ним как к простому факту - то есть, они либо есть, либо их нет.
Понятие "важности" - это уже имхо ваша идея, чисто субьективная, позволю себе заметить.
Не очень хочу участвовать в этом споре, но, Вова, эта фраза говорит против тебя
Teams are ranked by total points, then goal difference, and then goals scored.
Она показывает, что все голы важны, но всё же "победные голы" важнее. Хорошую разницу голов именно и создают эти голы, которые были "сверх" голов соперника. Ливерпуль забил на 3 гола меньше Ньюкасла, но каждый наш гол выходит куда важнее, потому что добывался в тех матчах, где мы и пропускали меньше соперника, поэтому и в таблице мы выше НЮ, хоть и равное количество очков.
Жаль посты нельзя оценивать в минус 1...
Она показывает, что все голы важны, но всё же "победные голы" важнее.
Боже мой, опять двадцать пять.
Если сможешь опровергнуть мой пример:
на данный момент никто не может оценить "сравнительную ценность" голов Торреса.
Ведь вполне реален вариант, что мы с Челси по итогам сезона можем набрать одинаковое кол-во очков, но у Челси будет лучше разница, и, пользуясь твоей аргументацией, можно тогда будет заявить, что голы Торреса (непобедные) были куда важнее, голов Суареса (побнедных).
тогда я приму твои аргументы. Иначе на любые твои субьективные высказывания, что "гол А важнее гола Б", я найду такой же субьективный пример обратной ситуации.
Поймите, на основе субьективизма невозможно спорить, ибо это будет лишь одно ИМХО против другого ИМХО. Следовательно, все подобные аргументы не имеют "фактической базисной ценности", говоря другим языком - бессполезны. Давайте спорить опираясь все же на какую-то реальную основу.
На данный момент ни одна сторона не может определить истинную(т.е. окончательную) сравнительную ценность гола. И соответсвенно попытки аппелировать, что именно гол А имеет большую ценность, чем гол Б - это по сутти, демагогия.
Итак.
… если соперник не забивает, то полезность своего гола повышается... да, защитник налажал, и полезность форварда тоже страдает от этого… действия одного сильно воздействуют на результаты другого...
Мы знаем, что любой спор вызван в первую расхождением в понятиях (языке, то бишь) или о вкусах или уже в логике.
Перво-наперво хочу отмести всякие лингвистические штучки. Мол, я подразумевал под «пользой» то, а ты это.
Матч.
Игрок валял дурака - команда выиграла – игрок молодец.
Нет, даже не так. Ты говоришь «его действия оказались более полезными».
Проиграл к чертям все единоборства, и все удары мимо и все пасы сопернику.
Ничего не попишешь, «его действия оказались более полезными».
Ну, блин, получилось так, что после его потери мяча была атака соперника, а потом наша контратака, игрок в ней не участвовал, но ей, как бы получается поспособствовал, и вот в этой контратаке мы забили гол и вот поэтому он молодец.
Очень логично, правда?
Не спеши спорить, мол, здесь «действия» рассмотрены, а не голы. Дойдем до голов. Дойдём.
Игрок умирал на поле, ну всё выиграл, у всех отобрал, всем раздал, моментов родил, сам забил, мэн оф зе матч – команда слила – игрок оказался менее полезным.
Не полезный ты товарищ, не полезный…
Все выше сказанное цитировать и опровергать не нужно, это утрирование.
Надо сравнивать сравнимое.
Давай так, не абсолютизируя так, как абзацем выше. Не будем давать поводов для критики моей позиции.
Что значит, не абсолютизируя – пусть игрок вчера играл чуть-чуть менее качественно, сегодня чуть-чуть более качественно.
Но всё равно менее полезно! Менее? Хм, ладно.
Идем к частному случаю приведенной картины. Голы. Они самые.
Если уж считать статистику, то надо смотреть сколько он в итоге принес очков своей команде.
Гол в ворота Манчестера ничего не изменил - поражение. Гол в ворота Суонси был одним из четырех, но первым. Ну и одна голевая на 89 минуте в матче с Ньюкаслом. Второй, но не победный. Как мне кажется, так полезность игрока будет более наглядно видна.
Очень интересно твое отношение к вот этой вот… скажем так… точке зрения.
Ты уже успел сказать, что не считаешь нулевой пользу от голов в поражениях.
Хорошо. А вот во сколько «правильных голов» ты их оцениваешь?
1 % ? 50% ? 99% ?
действия одного сильно воздействуют на результаты другого...
«Сильно» – ну, это наверное «значимо», да? Раза в 2 минимум хуже эти «бесполезные голы»?
50% ?
А ничейные голы - 75% ?
А, на самом деле не важно.
2 неполезных против 1 полезного будем сравнивать? Нечестно?
Черт с ним, будем сравнивать 1 против 1.
Как ты там говорил?
как гол в проигранном матче может быть также важен, как и гол в выигранном
Играет игрок, забивает гол. Всего один. Полезный, вроде как, гол.
Скучная игра, спать тянет, 0-0, поставили, собаки автобус, и не войти даже в штрафную.
А тут он, красавец… оторвался от опекающего и слёту… в девятку… гол тура.
Полезный гол, бесспорно… 75-ая минута, к победе дело идет. К трем очкам. Тем самым, которые полезность эту, вроде как, детерминируют.
И садят его, уставшего, на лавку, нападающих часто садят. Поздравляют конечно, молодец, пробил.
Последние минуты, угловой – хоп и ответный от головастика, ну что ты будешь делать. Ничья. Это уже всего уже 1 очко. Менее полезный гол получается. А потом и пеналь на последней добавленной. 1-2. Не везет, так не везет, что ты будешь делать.
0 очков. Полезность ещё меньшая.
Ну сто пудов же меньшая чем если б сухими остались, а?
Почему так длинно? Да показать, что по вашему получается полезность действия игрока меняется даже после этого действия, даже и после участия в матче.
Получается, это вашу «полезность» мы определяем постфактум? Тупо по результату матча?
Т.е. твоя «полезность» от тебя не зависит. Она зависит от других. Т.е. от удачи. Т.е. от балды.
Тогда это просто констатация везения-невезения, а не оценка игрока.
А для чего мы всю эту канитель затеяли то? А? Что есть «полезность»? Постфактумная «удачливость»?
Мы же игроков сравниваем!
Качество выполнениями ими их же функций! А мы оперируем показателями, которые зависят от удачи? Зачем?
Так, стоп. Я понимаю всё про командную игру и так далее, но ответьте на вопрос:
Нападающий хоть на десятую долю процента виноват в том, что вратарь пустил глупую пенку, которая потом девальвировала почему-то вдруг его только-что забитый гол?
Т.е. показатель «средне-удельно-полезных голов» игрока зависит от некого фактора, на который игрок никак не влияет, но всё равно мы его используем для сравнения качества игроков?
Вы понимаете, насколько это... ммм... не совсем мудро?
Как вы думаете, а тренер использует такой показатель? Очевидно, что нет.
И зачем нам эта «полезность», которая никому не нужна?
И вообще, почему «полезность»? Почему не «удачность»? Это же гораздо-гораздо-гораздо ближе к правде.
Все голы полезные. Футбол – это игра, в которой нужно забивать голы.
Но голы не все одинаковые, вы правы…
Не одинаково, как бы это выразиться, показывают качество нападающего.
Но не из-за очков, а из-за того насколько трудно их забить.
8 Бешикташу?
1 Манчестеру?
Есть, наверное, разница. Но дело не в очках. Не в очках дело.
Признаю здравыми, навскидку, 2 подхода. Наверняка ещё можно придумать.
- учет первых голов до получения превосходства в матче
(голы после получения превосходства легче забить, соперник открывается или демотивируется, как с Бешикташем)
- учет голов с поправкой на оборонительные качества команды (Болтону в АПЛ забили 36, манкам – 14, можно вводить поправочные коэффициенты)
(здесь есть изъян – команды типа Стоука, ставящие автобус и пропускающие 0 с Ливерпулем, потом довольно открыто играют с Болтонами и пропускают больше)
Но… Где без изъянов.
Ладно. Много букв, а мало сути.
Суть.
Разве может быть гол в ворота Ман Сити (ничья), менее полезным, менее ценным, менее показывающим качество нападающего, чем гол в ворота КПР (победа)?
Если вы хотите сказать, что этот гол не помог выиграть, вы будете правы. Не помог. И что? И гол в ворота КПР не помог бы, если б тем чуть повезло.
Но это не значит, что эти голы не помогали добиваться победы, они помогали добиваться победы оба. И в этом смысле ценны и полезны оба. Они помогали как могли, но где-то случилась победа, а где-то нет. Помощи не хватило.
Польза одинаковая. Один и Один.
Но с МанСити пользы (настоящей пользы, а не вашего везения названного "пользой") понадобилось больше.
Только и всего…
Очень интересно твое отношение к вот этой вот… скажем так… точке зрения.
Ты уже успел сказать, что не считаешь нулевой пользу от голов в поражениях.
Хорошо. А вот во сколько «правильных голов» ты их оцениваешь?
1 % ? 50% ? 99% ?
Они могут быть полезны в концовке сезона. Например в прошлом сезоне в битве за 2 строчку.
Статистике не важно: кто, как и зачем забил. Важно сколько очков в конце сезона набрала команда, то есть результат, который зависит от победных голов.
Все остальные голы не теряют своей ценности, они становятся статистическими данными. Ведь о статистике мы говорим, а не о том, как в стамбуле забив первый, мы на подъеме закатили еще два. Это уже оценка полезности гола с морально - волевой стороны.
Мы же игроков сравниваем!
Качество выполнениями ими их же функций! А мы оперируем показателями, которые зависят от удачи? Зачем?
Так, стоп. Я понимаю всё про командную игру и так далее, но ответьте на вопрос:
Нападающий хоть на десятую долю процента виноват в том, что вратарь пустил глупую пенку, которая потом девальвировала почему-то вдруг его только-что забитый гол?
Игроки сравниваются по своим, индивидуальным показателям. Пенка вратаря ни в коем случае не влияет на то, как сыграл нападающий. Пенка вратаря влияет на итоговый результат. А от итогового результата, в каждом отдельном матче, зависит положение команды в конце сезона. Могу заметить, что счет на табло, влияет на конечное впечатление от матча. Из-за него могут завышаться/занижаться оценки игрокам.
Вывод: Голы имеют разную ценность. Каждый гол важен, но каждый по своему. Гол может принести 3 очка, а может стать началом, чтобы совершить что-то, что казалось невозможным 5 минут назад.
Вы взяли статистику на вооружение. А придуманные истории, не похожи на цифры, которые "есть все" в статистике. Матчи забываются, а результат остается.
Согласен с Игорем по большей части. Разумеется, ценность одного и того же гола с точки зрения результата в матче может меняться, но степень полезности игрока, на мой взгляд, описывается показателями, не связанными непосредственно с результатом. Давайте посмотрим на ситуацию с точки зрения вратарской статистики. Три матча вратаря на ноль. Против соперников разного уровня.
1 матч. 0:0 против сильной команды. Вратарь тащил всё, что мог, не пропустил, партнёры по команде помогли, подстраховали, но и сами забить не смогли.
2 матч. 0:0 против слабой команды, которая почти ни разу не атаковала за весь матч, но партнёры раздолбаи/неудачники не смогли затолкать ни одного мяча.
3 матч. 4:0 против слабой команды, которая вообще от силы полтора раза перешла центр поля и получила в свои ворота полную кошёлку.
Если отталкиваться от результата, получается, что в первых двух матчах вратарь был одинаково полезен для своей команде, а в третьем матче вообще принёс дикую пользу. А вот мне кажется, что польза от его работы в первом матче несравнимо выше, чем во втором и третьем, где он мяча почти не касался, и его воротам никто не угрожал. И вратарь — это просто самый яркий пример. Если игрок нифига не делал в матче или делал это плохо, от его действий пользы меньше, а вреда — больше. Если он рвал и метал — всё строгим образом наоборот. Шей Гивен пропускал пять банок от «Ливерпуля» на «Сент-Джеймс Парке» и заслуженно становился лучшим игроком матча, потому что блистал в раме и делал всё, что мог для спасения своей команды. И говорить о том, что абстрактный Торрес/Суарес принёс в матче пользы столько же, сколько абстрактный Доссена/Кэррол, отталкиваясь от того, что они участвовали в одних и тех же матчах, совершенно неправильно, что доказывается и практикой. Спроса на победителя Лиги чемпионов Джими Траоре не было и в помине, а за неудачника Торреса, который не выиграл ни одного трофея с «Ливерпулем», чавы отвалили 50 миллионов, и это объясняется не одним лишь «коммерческим потенциалом» его покупки, а тем, что один игрок приносит пользы команде в десятки раз больше, чем другой.
Marakanec, появился зачинатель безобразия! Нука-нука...
Они могут быть полезны в концовке сезона. Например в прошлом сезоне в битве за 2 строчку.
Туда же и вот это:
Teams are ranked by total points, then goal difference, and then goals scored.
Слишком редкий для конкретной команды случай, когда совпадают очки и доходит до сравнения голов.
Если в конкретном матче игроки думают о том, сколько им нужно ещё забить до победы в матче,
то в масштабах чемпионата никто не думает о том, сколько им нужно забить "если что"
(за исключением, понятное дело последних туров)
Это не серьезно. Это из рассмотрения нашего вопроса можно (и нужно) смело выбрасывать,
чтобы не засорять и без того запарафиненные всем этим трешем головы.
Статистике не важно: кто, как и зачем забил. Важно сколько очков в конце сезона набрала команда,
Золотые слова. Золотой вы человек.
то есть результат, который зависит от победных голов.
Результат зависит от победных голов? А от пред-победных не зависит?
Первые два гола в Стамбуле были так, побаловаться? От них результат не зависел?
Допустим, вы согласились (соглашайтесь, вам же лучше). Зависел.
А если бы Джеррард не упал или Дудек не отбил бы чудом тот удар Шевченко на 120-ой?
Проиграли бы, допустим (допустим).
Уже результат не зависел от этих голов. От одного и того же гола результат и зависит и не зависит одновременно!
Прелесть, не правда ли? Нет, мне определенно нравиться этот спор.
Давайте ещё.
Что такое есть "победный гол?"
Гол, который принёс перевес в 1 мяч и после которого больше не было голов соперника, правда?
Т.е. гол называется победным лишь статистически, мы его можем назвать таковым лишь после финального свистка.
Т.е. победные голы бывают. Но забить их нельзя. Я в восторге! Голы есть, а забить их нельзя.
Можно простой гол забить. Потом они оказываются победными или ничьевыми или "ненужными вообще".
Как повезёт.
Все остальные голы не теряют своей ценности
Это просто удар под дых - как... не теряют?
А это?
Если уж считать статистику, то надо смотреть сколько он в итоге принес очков своей команде.
Гол в ворота Манчестера ничего не изменил - поражение. Гол в ворота Суонси был одним из четырех, но первым. Ну и одна голевая на 89 минуте в матче с Ньюкаслом. Второй, но не победный. Как мне кажется, так полезность игрока будет более наглядно видна.
Вы же тут наперебой доказываете, что теряют, что не такие они и полезные, поменьше у них эта самая ценность.
А тут, на тебе, не теряют.
Вы определитесь с тезисами. Теряют - не теряют. Полезные - не полезные. 50%. 90%.
Или вы отказываетесь от своих слов?
Ведь о статистике мы говорим
Да, давайте о статистике, Так конечно, не так весело, но зато всё логично.
в стамбуле забив первый, мы на подъеме закатили еще два. Это уже оценка полезности гола с морально - волевой стороны
Согласен, это новые дебри и тоже из рассмотрения нашего вопроса можно смело выбрасывать.
Игроки сравниваются по своим, индивидуальным показателям. Пенка вратаря ни в коем случае не влияет на то, как сыграл нападающий. Пенка вратаря влияет на итоговый результат. А от итогового результата, в каждом отдельном матче, зависит положение команды в конце сезона.
Прям душа радуется.
Т.е. вы всё-таки отказываетесь от своих слов?
Могу заметить, что счет на табло, влияет на конечное впечатление от матча. Из-за него могут завышаться/занижаться оценки игрокам.
ну не уходите вы в сторону. Это мелочи.
Вывод: Голы имеют разную ценность.
Так, я запутался. Вы же говорили "не теряют своей ценности"?
Ах, вы имели в виду "не теряют своей разной ценности"?
Каждый гол важен, но каждый по своему. Гол может принести 3 очка, а может стать началом, чтобы совершить что-то, что казалось невозможным 5 минут назад.
И как соотносятся важности? 3:1:0 ?
А придуманные истории, не похожи на цифры, которые "есть все" в статистике.
Я сам цифры люблю и всячески пропагандирую.
И я бы рад с вами поговорить о любимой мною футбольной математике.
Но я всё в толк не возьму, какая статистика? Вы о чем?
Вы скажите конкретно, как соотносится лично для вас важность "победных" и "проигрышных" голов.
Ведь было сказано очень важное, фибры души моей затронувшее, я вот даже Степана из-за этого обидел.
Непростая ситуация, а вы куда-то уплывате сквозь пальцы.
Ещё раз:
Если уж считать статистику, то надо смотреть сколько он в итоге принес очков своей команде... Как мне кажется, так полезность игрока будет более наглядно видна.
Считаем только заработанные нападающим очки? Ответьте прямо - да/нет.
Я знаю, почему вам мои придуманные истории не нравятся? Они показывают суть проблемы.
Идет матч забивается гол, какой он будет по ценности - непонятно, неизвестно.
Оценить работу мы можем только после того свистка.
А не нравятся придуманные, на-те вам живые:
Ливерпуль-Норвич 1-1 (гол Беллами - повели в счете)
Ливерпуль-МЮ 1-1 (гол Джеррарда - повели в счете)
Одинаковые по ценности? А если бы Норвич не отыгрался?
Гол Беллами был бы важнее при сравнении игроков?
А, вы не любите сослагательное наклонение, это подлое "если".
Хорошо.
Ливерпуль-КПР 1-0 (Суарес)
Гол Суареса важнее гола Джеррарда при сравнении игроков? Да или нет?
ПС. Я, надеюсь, тон не слишком язвительный?
Если да, то считайте это расплатой за увиливание.
Уже результат не зависел от этих голов. От одного и того же гола результат и зависит и не зависит одновременно!
Прямо гол Шрёдингера =)))
Уж простите что влажу))
John Galt
Игорь, я прекрасно понимаю, что ты хочешь сказать. Но с самого начала у тебя что ни предложение то допущение и предположение
А если б Манчестер не забил свои и гол оказался бы победным, то гол стал бы сразу "полезным"?
Т.е. полезность нападающего зависит не от него, а от внешних условий?
Защитники слажают - твои голы сразу превратятся в пыль?
И так постоянно "если бы то" если бы сё. Факт, Манчестер забил, а что было бы «если» мы не знаем, возможно если бы Манчестер не забил, то и гола этого не было бы, потому что те же защитники играли бы собраннее.
Давай раз так и я приведу твой же пример
Играет игрок, забивает гол. Всего один. Полезный, вроде как, гол.
Скучная игра, спать тянет, 0-0, поставили, собаки автобус, и не войти даже в штрафную.
А тут он, красавец… оторвался от опекающего и слёту… в девятку… гол тура.Полезный гол, бесспорно… 75-ая минута, к победе дело идет. К трем очкам. Тем самым, которые полезность эту, вроде как, детерминируют.
И садят его, уставшего, на лавку, нападающих часто садят. Поздравляют конечно, молодец, пробил.
Последние минуты, угловой – хоп и ответный от головастика, ну что ты будешь делать. Ничья. Это уже всего уже 1 очко. Менее полезный гол получается. А потом и пеналь на последней добавленной. 1-2. Не везет, так не везет, что ты будешь делать.
0 очков. Полезность ещё меньшая.
Только сделаем вид, что все это происходит в финале чемпионата мира. Что будем делать с этим игроком? Следуя твоей логике, его надо наградить золотой медалью, потому что когда он уходил, то выигрывал чемпионат, а тут партнеры подвели вот пусть и получают свое серебро. Я это все к тому, что оценка действий игрока, не в одном конкретном матче, а хотя бы в нескольких зависит от результата, которого он помог добиться команде.
Те примеры, которые ты привел возможны в одном конкретном матче, но если игрок регулярно забивает, а его команда проигрывает, то это значит, что он приносит недостаточно пользы своей команде, естественно не он один, но и он тоже.
Игрок валял дурака - команда выиграла – игрок молодец.
Нет, даже не так. Ты говоришь «его действия оказались более полезными».
Ничего такого я не говорю, и не говорил
Я с твоего позволения не стану продолжать спор, поскольку он ничего не даст, ни мне, ни тебе. Мы по разному смотрим на вопрос, который умом не понять и аршином не измерить.
Я что-то не вижу тут логической связи.
Боюсь, что тогда нам не о чем говорить. Когда надо объяснять, тем более очевидное, то уже не надо объяснять.
Давайте посмотрим на ситуацию с точки зрения вратарской статистики. Три матча вратаря на ноль.
Вань, ну честное слово, ну для вратарей есть совершенно определенный критерий оценки – процент отбитых ударов, каким боком вратари здесь?
Слив защитан
Одно дело было смотреть на Нандо в нашей футболе - светился счастьем малыш,
аки девица повенчанная. А у них он угрюм и не улыбается... Как ему там играть?
Love is LFC
Уважаемый простите конечно меня но Торрес не только за Челси играл этот сезон худо но и за свою сборную тоже не блистал.
Спокойно, Михельсон!
Считаю вечер воспоминаний закрытым.
Этот Вилаш-Боаш кажись за что-то мстит Нандо. Заставляет разминаться,а на поле не пускает.
Слив защитан
Очередная провокация.
Ты перешел границы. Пшел ты знаешь куда, вместе со своими тупыми подколками типа "слив защитан". Я как мог пытался убедить тебя не вести себя как свинья, но на тебя похоже это не действует, ты повел себя как настояший говнюк. Дальше продолжать нет смысла, я полагаю, что дальше нет смысла даже тебя знать.
Анатолий, такой список можно в каждом клубе найти, кто не заиграл.Кто то из перечисленных тобою с головой не дружил (Муту Кежман,)кто то классом все таки не дотягивал. Шевченко и Торрес не к этим, не к тем не относится, и что интересно по стилю они чем то похожи.Здесь или игровая схема Челси не подходит или ,что то другое.Между прочим Торрес и за сборную сдал там то,что ему мешает играть.
Выхода нет только из гроба, так что не нойте.