Прощайте, Том & Джордж?
Liverbird.ru предлагает на ваш суд материал, опубликованный на страницах Guardian, с размышлениями Мэтта Скотта о нынешней ситуации с клубными долгами и совладельцами «Ливерпуля».
Похоже, что дни господства в «Ливерпуле» Тома Хикса и Джорджа Жиллета сочтены, и они уже измеряются сроком меньше месяца — причина тому Royal Bank of Scotland, поместивший «плод интенсивной работы» американцев в разряд проблемных активов.
Крайний срок для рефинансирования долга совладельцами, назначенный RBS, истекает 6 октября, и это теперь выглядит датой когда прозвучит финальный аккорд совместного выступления Тома и Джорджа с самым успешным клубом Англии. Решение банка передать проблемный актив в Global Restructuring Group является самым очевидным сигналом того, что долги не будут рефинансированы до часа «Икс».
Последняя попытка совладельцев повторно рефинансировать долги в июне этого года была отвергнута решением совета директоров клуба во главе с председателем Мартином Броутоном. Теперь ситуация с немалыми долгами, принадлежащими RBS, где активы переведены в разряд «проблемных», начиная ещё с прошлого года, ясно указывает на то, что главный кредитор клуба занял очень жёсткую позицию в своих взаимоотношениях с американцами.
Один из источников, владеющий информацией о деловых отношениях «Ливерпуля» и RBS, сказал следующее: «Раз банк передаёт проблемный актив в другие руки, то это означает, что стоит ожидать бескомпромиссного наступления 6 октября». Другой источник, также близко знакомый с данной ситуацией, говорит о том, что банк усиленно желает продать клуб, возможно даже по «сногсшибательной» цене уже в ближайшие недели или как только это станет возможным после наступления 6 октября.
Согласно счетам клуба, к июлю 2009 года совладельцы «Ливерпуля» должны были RBS 237,4 миллиона фунтов. Через компании в Великобритании и за её пределами, Хикс и Жиллет также лично предоставляли десятки миллионов фунтов клубу в счёт других обязательств и стали его кредитором. Сюда входят также и займы наличных средств, которые американцы поместили в акции, и гарантированные кредиты перед RBS. По прошлогодним данным, эта сумма составляла 145,3 миллиона фунтов, но, как полагают, она резко увеличилась после того, как состоялось последнее рефинансирование долга RBS пять месяцев назад.
RBS предпочёл бы достигнуть продажи клуба, не обременяя себя необходимостью брать под свой контроль «Ливерпуль». Однако, по условиям апрельского соглашения о рефинансировании, которые остаются неизвестными, это может оказаться проблематичным, если совладельцы, которые оценивают клуб в 800 миллионов фунтов, откажутся просто уйти в сторону.
Один из рычагов, имеющихся сейчас в распоряжении RBS, способен вызвать банкротство британских компаний-учредителей «Ливерпуля» и его дочерних организаций. Это следует из ипотечного договора, заключённого с Регистрационной палатой Великобритании, где говорится, что в случае неплатежа у RBS есть право передать компании Kop Football и Kop Football (холдинг), а также заёмную компанию Жиллета Football UK Ltd под управление внешней администрации. Однако, это может оказаться неприемлемым для банка, совета директоров «Ливерпуля» и Премьер-лиги, которые в таком случае потребуют наложения штрафа и потери командой девяти очков в сезоне АПЛ.
В соответствии с условиями того же договора банк также может взять «Ливерпуль» под свой контроль. Хоть Отдел реструктурирования RBS и позиционирует себя в качестве организации, способной справиться с «решением любых проблем подконтрольных предприятий», у банка нет планов в течение долгого времени держать клуб в качестве своего субсидиария. Наоборот ожидается, что RBS предпочёл бы поступить в соответствии с другой из числа декларируемых им целей – «минимизировать потери от имеющегося долга», то есть продать клуб как можно скорее.
Это означает, что создаются предпосылки к тому, чтобы неуступчивый RBS был готов согласиться на минимальную цену за клуб, лишь бы ликвидировать свои потери. Во время своих переговоров с потенциальными покупателями Броутон и консультирующий его Barclays Capital настаивали на том, что минимально возможная сумма выкупа должна составить размер задолженность «Ливерпуля» перед RBS.
При условии, что покупатели всё ещё сохранят интерес к покупке «Ливерпуля» после шестого октября, процесс продажи будет более внятно организованным. Потенциальный покупатель получит право вести переговоры только с одной конкретной стороной в предполагаемой сделке, да и долги самого клуба будут находиться под контролем.
Уход Хикса и Жилетта безусловно обрадует поклонников «Ливерпуля». Группа болельщиков Kop Faithful на этой неделе обратилась в открытом письме к исполнительному директору RBS Стивену Хестеру со следующими словами: «Хикс и Жилетт не раз уже доказывали, что они являются не больше, чем парой лжецов. Обещание «никоим образом не поступать, как Глейзеры», это полностью подтверждает — на клубе висят 350-миллионные долги, необходимые, чтобы фактически выкупить его у самого себя, тогда как в своё время они [ХиЖ] получили клуб за сумму меньшую, чем 180 миллионов фунтов».
Другие новости
- Войдите на сайт для отправки комментариев
Читай! Общайся!
Комментируй! Создавай!
Присоединяйся к LiverBird.ru!
Как они уже достали побыстрее бы 6 октября
Почитал статью от начало до конца, вывод: мне понятно то, что мне ничего не понятно. До этого американцы не рас удивляли своими ходами, так что радоваться пока рано, но всему придет конец, надеюсь это будет 6-октября.
я думаю 6 октября будет праздником! только про внешнее руководство мне не понравилось, хотя мы же не Портсмут...
Дааа, всё непросто. Надеюсь, здравый смысл в итоге восторжествует. Спасибо за освещение ситуации по долгам, а то слишком много тёмных пятен..
Ой, боюсь внешняя администрация и снятие 9 (или скольки там) очков еще не самый плохой сценарий - по крайней мере ХиЖ уже точно будут аут. Ведь возможно, что при наступлении часа"Ч", ХиЖ подадут в суд отстоять свои права(предлог, я думаю, они найдут) и процесс может длится много и много времени, а на это время заморозка счетов и всякие прочие юридические формальности... бррр
Пометил дату в календарике. С Богом!
-------------------
Именно . То что я и хотел узнать в другом топике . Этот нюанс ( замарозка ) в Британской юриспрюденции .
Ведь возможно, что при наступлении часа"Ч", ХиЖ подадут в суд отстоять свои права(предлог, я думаю, они найдут) и процесс может длится много и много времени, а на это время заморозка счетов и всякие прочие юридические формальности... бррр
И к кому будут предъявлены требования в этом случае? Я, конечно, не знаком близко с судебной системой Британии, но не думаю, что в данном случае возможно полное блокирование всех счетов клуба и т.п. под любым предлогом ЖиХ.
З.Ы. Не забывайте еще о том, что главный кредитор подконтролен государству, и я не уверен, что в английском уголовном кодексе отсутствует преступление, которое на территории РФ регламентирует ч.4 статьи 159 УК.
Ой, боюсь внешняя администрация и снятие 9 (или скольки там) очков еще не самый плохой сценарий - по крайней мере ХиЖ уже точно будут аут
А кто сказал что с нас кто-то будет снимать 9 очков?Долги висят не на клубе, а на компании которая клуб приобретала...
Дождемся ли мы наконец расставания с кровососами из Америки?
Может Баффи надо было пригласить?
А кто сказал что с нас кто-то будет снимать 9 очков?Долги висят не на клубе, а на компании которая клуб приобретала...
Один из рычагов, имеющихся сейчас в распоряжении RBS, способен вызвать банкротство британских компаний-учредителей «Ливерпуля» и его дочерних организаций. Это следует из ипотечного договора... Однако, это может оказаться неприемлемым для банка, совета директоров «Ливерпуля» и Премьер-лиги, которые в таком случае потребуют наложения штрафа и потери командой девяти очков в сезоне АПЛ.
И к кому будут предъявлены требования в этом случае?
Ну, например к совету директоров, в том, что они саботировали процесс продажи. Возможно еще к кому-то.
Я не юрист (уж точно не британский), все это лишь мои предположения основаные на данной статье.
Я имею непосредственное отношение к юриспруденции, хотя, конечно же, и не к Британской. Недавно я уже размещал здесь еще один перевод связанный с этой темой, где мы в топике обсуждения затрагивали этот вопрос. Не хочу повторяться, но по моему мнению этот вариант скорее нереален, чем близок к действительности Хотя, конечно, трудно лишь по газетным статьям судить о реальном положении дел.
З.Ы. Если непонятно что я имел ввиду про статью 159 УК РФ, то это мошенничество, опять же, если верить статьям в СМИ, то я усматриваю очевидные признаки состава преступления, описываемого данной статьей УК.
Я же не пишу, что они это дело выиграют (это маловероятно). Но сам процесс и время на него потраченное на пользу клубу явно не пойдёт. А то что ХиЖ просто так не уйдут, я практически не сомневаюсь.
Ну, это все предположения пока, нужно запастись терпением - скоро все увидим сами.
Ну уголовным преступлением действия ХиЖ вряд ли являются, здесь будут разбираться финансисты/аудиторы. В любом случае, будет проще, если после истечения установленного срока, Банк позволит покупателю N купить ЛФК по детской цене.
Ну уголовным преступлением действия ХиЖ вряд ли являются
Отчего же не являются? Да и преступления экономического характера регламентирует все же УК.
Банк позволит покупателю N купить ЛФК по детской цене.
А я только этого и жду, уже и деньжат подкопил.
Отчего же не являются? Да и преступления экономического характера регламентирует все же УК.
На мой взгляд не являются Но информацией я не располагаю, поэтому могу лишь предполагать.
Отчего же не являются? Да и преступления экономического характера регламентирует все же УК.
В Англии нет кодифицированных актов, и никогда не было.
В Англии нет кодифицированных актов, и никогда не было.
Костя, наверное, имел в виду, что такие деяния регламентируются уголовным правом. Хотя лично я в этом сомневаюсь (что есть уголовный состав).
что такие деяния регламентируются уголовным правом. Хотя лично я в этом сомневаюсь.
Там чётко написано УК - Уголовный Кодекс.
В Англо-саксонской правовой системе, отсутствует такой источник права, как кодифицированный акт, потому что основной источник здесь будет судебный прецедент. Следовательно, это влияет на квалификацию того или иного преступного деяния. А самое главное, что тут нет никакого преступного деяния, потому что нет состава преступления.
То, что нынешние владельцы могут подлежать уголовной ответственности - это не более, чем бурное воображение. Потому что именно в этом случае, единственная санкция, которая может последовать - это изъятие клуба из собственности Хикса и Жилетта и переход его к кредитору, коим является RBS.
Mickie8
Вот значит, как оно всё на самом деле, ептыть. А я-то думал...
Единственная, говоришь?
Один из рычагов, имеющихся сейчас в распоряжении RBS, способен вызвать банкротство британских компаний-учредителей «Ливерпуля» и его дочерних организаций. Это следует из ипотечного договора, заключённого с Регистрационной палатой Великобритании, где говорится, что в случае неплатежа у RBS есть право передать компании Kop Football и Kop Football (холдинг), а также заёмную компанию Жиллета Football UK Ltd под управление внешней администрации. Однако, это может оказаться неприемлемым для банка, совета директоров «Ливерпуля» и Премьер-лиги, которые в таком случае потребуют наложения штрафа и потери командой девяти очков в сезоне АПЛ.
А это не вариант?
Там чётко написано УК - Уголовный Кодекс.
В Англо-саксонской правовой системе, отсутствует такой источник права, как кодифицированный акт, потому что основной источник здесь будет судебный прецедент. Следовательно, это влияет на квалификацию того или иного преступного деяния. А самое главное, что тут нет никакого преступного деяния, потому что нет состава преступления.
То, что нынешние владельцы могут подлежать уголовной ответственности - это не более, чем бурное воображение.
Если непонятно написано (в который раз, видимо), то я провел некоторые параллели с УК РФ. В Великобритании, как правильно замечено, отсутствует уголовный кодекс как таковой, но это отнюдь не означает, что все только основано на судебных прецедентах и не существует отдельных, а не систематизированных Законов, рассматривающих те или иные деяния как преступление. Как примеры, к данной ситуации - «Закон о краже», «Закон о преступном причинении вреда имуществу» и т.п. Я делал оговорку на то, что предполагаю о данной ситуации лишь по газетным публикациям (впрочем, меня не удивляет, что это можно упустить из виду). А твердое заявление об отсутствии состава преступления, по моему мнению, может говорить либо о более полном обладании информацией по данному вопросу (что вызывает сомнение), либо о скудных понятиях в целом о юриспруденции.
Если непонятно написано (в который раз, видимо), то я провел некоторые параллели с УК РФ.
Проводить параллели между тем, где нет ничего общего - это наверное занятие очень продуктивное...
не существует отдельных, а не систематизированных Законов, рассматривающих те или иные деяния как преступление.
Заметь, что никто не говорил, что не существует отдельных законов. Потому что было сказано, что не существует именно кодекса. А про судебный прецедент я не зря написал, потому что ещё ни один владелец не понёс ни одного вида уголовного наказания за плохое управление клубом.
Как примеры, к данной ситуации - «Закон о краже», «Закон о преступном причинении вреда имуществу» и т.п.
И ни один из них не имеет ничего общего с данной ситуацией.
А твердое заявление об отсутствии состава преступления, по моему мнению, может говорить либо о более полном обладании информацией по данному вопросу (что вызывает сомнение), либо о скудных понятиях в целом о юриспруденции.
Хорошо, тогда посмотрим 6 октября как будут развиваться события. Вот тогда и вернёмся к скудным понятиям: кто в итоге их продемонстрировал. Но многое мне подсказывает, что скудность будет не на моей стороне.
Mickie8
Миша, на твоей стороне понятие "троллить". Как думаешь, может, проще написать - "Я считаю, что ничего уголовного здесь нет, посмотрим, что будет 6 октября", а? Зачем агрессивно доказывать, что ты лучше знаешь английское правосудие и ситуацию вокруг Ливерпуля?
Ну, видимо «господин очевидность и безальтернативное мнение» вам виднее.))) Снимаю шляпу перед столь обширными познаниями не только в юриспруденции, но конкретно в данном случае.
З.Ы. Надеюсь, что может с возрастом пройдут некоторые пристрастия и увлечения.)
Когда по теме противопоставить и сказать больше нечего, то не нашлось лучшего варианта, чем перейти на метание фраз личного характера. Meet adult...
Когда по теме противопоставить и сказать больше нечего, то не нашлось лучшего варианта, чем перейти на метание фраз личного характера. Meet adult... Smile
Если мои слова восприняты как «метание фраз личного характера», то я этого не хотел. А по поводу «нечего противопоставить», то это просто смешно, но не вижу смысла продолжать далее. Причина тому, что у меня лишь теория, а ты свою пытаешься выдать за аксиому.
З.Ы. Зри в корень ©
Спасибо за интересную статью!
Остаётся лишь ждать 6-о октября...