Лоуро: Замена Торреса говорит о том, какое будущее ждёт клуб с Бенитесом
Легендарный защитник «красных» Марк Лоуренсон дал большое интервью газете Liverpool Daily Post.
«Мне жаль, что я не могу ответить на вопросы относительно того, почему Фернандо Торрес был снят в Бирмингеме – но я каждый раз пытаюсь найти этому объяснение».
«Беречь игроков в начале сезона – это одно, но делать это в апреле абсолютно не имеет смысла».
«Неудивительно, что Стивен Джеррард был в полном недоумении от этого».
«Я не большой любитель возвращаться к прошлым дням, потому что они есть прошлые, но если бы в 80-х Раши заменили на 65-ой минуте матча, который нужно было выигрывать, тотчас поднялся бы мятеж».
«А сейчас Торрес – это Иан Раш наших дней – тот, кто нужен команде, чтобы забить победный гол».
«Да, возможно, он провёл не самый лучший матч, но взгляните на те моменты, которые создала команда в конце игры, ведь Торрес был жизненно необходим, чтобы реализовать их».
«Те шансы, которые не смог использовать Нгог, Фернандо обязательно бы воплотил в голы».
«И что действительно не поддается пониманию так это следующее: если ты решаешь поберечь игрока, почему ты не сделал это в четверг вечером в Португалии, когда игроки соперника могли нанести Торресу тяжёлую травму?»
«Однако, в тот вечер Торреса заменили лишь за восемь минут до конца, когда Фернандо уже здорово успел получить по ногам».
«Замена в тот вечер напрашивалась и была полностью оправданной, потому что имело место быть нездоровое отношение судьи и игроков. Время замены должно было наступить гораздо раньше, чтобы обеспечить безопасность Торреса».
«Поражение «Ливерпуля» от «Бенфики» (1:2) на чужом поле означает, что у него есть шансы пройти в полуфинал Лиги Европы. Если он не пропустит, то эти шансы я оцениваю, как 60/40».
«Одно не вызывает никаких сомнений – отдохнув лишних полчаса, Торрес, должно быть будет просто порхать».
«Но есть и другая вещь, которая не поддаётся моему пониманию в связи с аргументом об усталости, почему бы не заменить Нгогом кого-то другого, чтобы предоставить помощь Фернандо в атаке? Ему было бы проще».
«Если у тебя есть тот, кто может бегать и отвлекать защитников на себя, тогда бы Торрес смог получить пространство, как он это любит, и тогда ему бы оставалось сделать лишь последнее касание».
«Это всё, в чём нуждалась команда в этой равной игре. Признаться честно, я потерял счёт тому, когда решения Бенитеса лишали команду шанса победить».
«Когда твой капитан смотрит на цифры на табло замен и не верит своим глазам, это означает, что у тебя проблемы».
«Джеррард играл действительно хорошо, забил великолепный гол. Он знает, что когда он в настроении, они с Торресом могут моментально уничтожить соперника».
«Так какие выводы нужно сделать после всего этого? Получается, что для Бенитеса намного важна Лига Европы, чем борьба за четвёртое место, так? Четвёртое место, которое он уже «гарантировал»».
«После провала этой гарантии, успех в Европе – является необходимостью. Разумеется, если ради этого вы собираетесь чем-то жертвовать».
«Конечно, если мы выиграем этот трофей, тогда это будет здорово. Но как мы собираемся привлечь игроков высокого уровня, если мы не попадём в Лигу чемпионов?»
«Или Рафа знает, что летом это будут уже не его проблемы? И если он уйдёт, то, по крайней мере, уйдёт выиграв хоть какие-нибудь трофеи».
Другие новости
- Войдите на сайт для отправки комментариев
Читай! Общайся!
Комментируй! Создавай!
Присоединяйся к LiverBird.ru!
«Те шансы, которые не смог использовать Нгог, Фернандо обязательно бы воплотил в голы».
А смог бы Торрес оказаться в тех местах в которых получал мяч Нгог? А сколько он с Сандерлендом не реализовал моментов, откуда уверенность что "обязательно воплотил бы в голы"?
А смог бы Торрес оказаться в тех местах в которых получал мяч Нгог? А сколько он с Сандерлендом не реализовал моментов, откуда уверенность что "обязательно воплотил бы в голы"?
Разве статистики и того, что Торрес намного сильнее мало?
У Торреса есть то бомбардирское качество, которого нет у Нгога. У Торреса есть то голевое чутьё, которое может обеспечить в концовках встреч голы.
«Когда твой собственный капитан, смотрит на такие решения с недоверием, то это означает, что есть большие проблемы в команде».
Единственная достойная внимания строчка.
Разве статистики и того, что Торрес намного сильнее мало?
Для чего мало? Для уверенности? Мне да, Лоуренсу видимо нет. Вон кстати не так далеко статистику по матчу привели, для оценки шансов Торреса забить в том матче, она наверное поважнее чем статистика за сезон.
У Торреса есть то бомбардирское качество, которого нет у Нгога. У Торреса есть то голевое чутьё, которое может обеспечить в концовках встреч голы.
Из этого совсем не следует то, что он забил бы Бирмингему.
Из этого совсем не следует то, что он забил бы Бирмингему.
Руководствуясь такой логикой, Фернандо можно и не выпускать на поле. Ведь "из этого совсем не следует" то, что он сможет забить в матчах с Бенфикой, Фулхэмом, Вест Хэмом и т.д.
А смог бы Торрес оказаться в тех местах в которых получал мяч Нгог?
---------------------------------
Но и не кто не скажет что не смог , не предоставилось такой возможности . А вот Давид не смог реализовать это факт . Та и не устану повторять . Выход Нгога совпал с игрой команды штурмом на атаку , так как выигрывать было нужно , до этого хотели спокойно раскатать , не вышло к сожалению .
Вина тут Рафы , он принял такое ответственное решение и он знал в случаи неудачи этого решения, шишки посыпятся на него со многих сторон: через прессу , личные вью именитых людей , в блогах и тд. и тп.
И я приверженец тренерства Рафы Бенитеса , считаю что он допустил ошибку, выпустив Давида . Он главный тренер и ему принимать решение при обговоре , если они это обговаривают с Ли и Маурисио . Соответственно ему и нести ответ в совокупности перед людми которые решают что -то реально . Я буду рад если он выпутается из этой катавасии и останится тренером и далее .
Руководствуясь такой логикой, Фернандо можно и не выпускать на поле. Ведь "из этого совсем не следует" то, что он забъёт в матчах с Бенфикой, Фулхэмом, Вест Хэмом и т.д.
Конечно не следует - может забить, а может и нет. И поэтому руководствуясь такой логикой не "можно не выпускать".
Пришлось сильно править интервью. Миша, если переводишь авторский текст, следуй ему, пожалуйста, а не от себя пиши
В целом, не согласен с Лоуренсоном. Ничего нового, кроме того, что говорят некоторые другие болельщики, он не сказал. Никакой аналитики. Одни эмоции.
«Однако, в тот вечер Торреса заменили лишь за восемь минут до конца, когда Фернандо уже здорово успел получить по ногам».«Замена в тот вечер напрашивалась и была полностью оправданной, потому что имело место быть нездоровое отношение судьи и игроков. Время замены должно было наступить гораздо раньше, чтобы обеспечить безопасность Торреса»
Напрашивается вывод, кстати действительно очевидный, что не о безопасности Торреса думает Рафаэль Бенитес. А о чем?
Марк Лоуренсон дает вполне конкретный ответ на этот вопрос.
Напрашивается вывод, кстати действительно очевидный, что не о безопасности Торреса думает Рафаэль Бенитес
А кто сказал что о безопасности? Сам Лоуренс? Сам сказал - сам себя же и опроверг? Рафа вроде говорил, что причиной замены послужила усталость.
Пришлось сильно править интервью. Миша, если переводишь авторский текст, следуй ему, пожалуйста, а не от себя пиши
На самом деле, я всего то переводил статью слово в слово. Просто моё мнение совпадает с мнением Марка.
Когда я в первый раз его прочитал, у меня осталось впечатление об острой справедливой критике данного решения. Только и всего.
Никакой аналитики. Одни эмоции.
Аналитика это когда? Когда оправдывают решения и вовремя вступают в защиту Бенитеса?
Никто больше анализировать это решение не взялся с положительной точки зрения. Разве что только тут пытаются это сделать.
На самом деле, я всего то переводил статью слово в слово. Просто моё мнение совпадает с мнением Марка.
Когда я в первый раз его прочитал, у меня осталось впечатление об острой справедливой критике данного решения. Только и всего.
Сравни нынешний вариант и свой
Аналитика это когда? Когда оправдывают решения и вовремя вступают в защиту Бенитеса?
Аналитика — это когда анализируют. Только и всего. Что значит «анализируют»? Вот, посмотри, например, вот здесь.
Pallid написал(а):
А смог бы Торрес оказаться в тех местах в которых получал мяч Нгог?---------------------------------
Но и не кто не скажет что не смог , не предоставилось такой возможности . А вот Давид не смог реализовать это факт
Торрес запорол 2 (два) выхода на вратаря в первом матче с Бенфикой - факт.
Сравни нынешний вариант и свой
Нынешний вариант более нейтральный, согласись. Но, в целом его интервью направлено на то, что он критикует эти действия. Откровенно скажу, не вижу никакого злого умысла в моём переводе. Смысл тот же.
Аналитика — это когда анализируют. Только и всего. Что значит «анализируют»? Вот, посмотри, например, вот здесь.
То есть, я правильно понял. Это когда
оправдывают решения и вовремя вступают в защиту Бенитеса
Однако, аналитика может быть и противоположной этому. Почему же её сразу нужно смешивать с эмоциями и не придавать ей значения? Тем более от ТАКИХ людей.
Торрес запорол 2 (два) выхода на вратаря в первом матче с Бенфикой - факт.
----------------------
Факт, но причем тут игра с Браммиз .?
Он и до матча с АВ не забивал , если ты имеешь ввиду что он был не в форме , но выкружил свой момент .
Нынешний вариант более нейтральный, согласись.
Нынешний вариант — перевод, из которого убраны мысли, которые Лоуренсон не высказывал, вот с этим соглашусь
То есть, я правильно понял. Это когда ... оправдывают решения и вовремя вступают в защиту Бенитеса
Нет, неправильно. Сарказм неуместен. И Бенитес здесь совершенно не при чём. Или это просто «железный аргумент» для того, чтобы показать несостоятельность чужой точки зрения (моей в данном случае)? Не надо пытатсья выставить своих оппонентов людьми, которые не умеют читать, слушать и принимать другую точку зрения.
Однако, аналитика может быть и противоположной этому. Почему же её сразу нужно смешивать с эмоциями и не придавать ей значения? Тем более от ТАКИХ людей.
Аналитика может быть разной, но то, что я прочитал в исполнении Лоуро — это не аналитика, на мой взгляд. Я регулярно читаю его в «Эхе». Иногда — соглашаюсь, иногда — как сегодня, нет. И почти всегда вижу в его словах больше эмоциональных всплесков, чем, собственно, аналитики.
Почему же её сразу нужно смешивать с эмоциями и не придавать ей значения? Тем более от ТАКИХ людей.
Мне, честно говоря, пофиг, от каких людей. Заслуги в этом смысле не значат ничего. Ты бы ещё интервью Сунесса почитал Хансен тоже порой пургу несёт, несмотря на все былые заслуги. Джейми Реднаппа опыт футболиста не сделал ни умным человеком, ни толковым аналитиком.
Нынешний вариант — перевод, из которого убраны мысли, которые Лоуренсон не высказывал, вот с этим соглашусь
Я всё-таки по-прежнему с тобой не соглашусь. Скорее не убраны, а изменены на более нейтральные. Чтобы сам текст не казался настолько категоричным. Я же в свою очередь переводил его как раз со всей категоричностью и критичностью. Но, в целом смысл и там и здесь остался прежним.
Нет, неправильно. Сарказм неуместен. И Бенитес здесь совершенно не при чём. Или это просто «железный аргумент» для того, чтобы показать несостоятельность чужой точки зрения (моей в данном случае)? Не надо пытатсья выставить своих оппонентов людьми, которые не умеют читать, слушать и принимать другую точку зрения.
Дело не в "железных аргументах".
Всё дело в одном. Когда здесь защищаются решения тренера, то почему-то это всегда считается интересным и подводится в ранг самой что ни на есть аналитики. Но когда пытаются сказать очевидные вещи, это воспринимается эмоциями или недальновидностью человека, сказавшего противположное мнение. Разве не так?
Мне, честно говоря, пофиг, от каких людей. Заслуги в этом смысле не значат ничего. Ты бы ещё интервью Сунесса почитал Wink Хансен тоже порой пургу несёт, несмотря на все былые заслуги. Джейми Реднаппа опыт футболиста не сделал ни умным человеком, ни толковым аналитиком.
Здесь тоже самое. Бывшие игроки, которые не согласны с тем или иным решением тренера - "несут пургу". А другие же, которые высказываются в положительной форме - занимаются аналитикой.
Mickie8
Нет, дело не в согласности или несогласности с тренером. Дело в обоснованности своих аргументов. У Лоуресона в данном материале сплошные эмоции.
Любой нормальный человек, и даже сам Лоуренсон (когда остынет) понимает, что нельзя говорить фразу "Торрес бы в этих моментах забил". Даже сам Торрес в одинаковых моментах ведёт себя по-разному. Это просто бред утверждать, что кто-то в этот момент смог бы, а вот этот не смог.
Если бы Торрес всегда мог забивать такие голы, как Блэкберну в прошлом сезоне и Сандерленду в этом, проходить защиту и забивать так, как он делал с Марселем два года назад, то Фернандо в каждом матче забивал бы 5-6 голов.
В реальности же Торрес забивает такие голы лишь несколько в сезоне, а выходы один-на-один может не реализовывать, как любой другой. Это главная глупость Лоуренcона, но не единственная.
Весь остальной текст в том же стиле.
Я всё-таки по-прежнему с тобой не соглашусь. Скорее не убраны, а изменены на более нейтральные. Чтобы сам текст не казался настолько категоричным. Я же в свою очередь переводил его как раз со всей категоричностью и критичностью. Но, в целом смысл и там и здесь остался прежним.
Можешь не соглашаться, но я убирал и менял фразы, потому что там не перевод, а твой текст идёт порой — то, чего Лоуро и не говорил. Ты перевёл, как понял, а не так, как было Впрочем, ладно. Я исправил, и то хорошо.
Дело не в "железных аргументах".
Всё дело в одном. Когда здесь защищаются решения тренера, то почему-то это всегда считается интересным и подводится в ранг самой что ни на есть аналитики. Но когда пытаются сказать очевидные вещи, это воспринимается эмоциями или недальновидностью человека, сказавшего противположное мнение. Разве не так?
Всё дело в том, что большинство из тех, кто тренера беспрестанно атакует, на этом ресурсе ограничивается только «вбросами», вместо того, чтобы аргументировать свою точку зрения, хотя бывают и исключения. Хочешь защитить свои взгляды, защищай, приводи аргументы, но это должны быть аргументы, а не эмоциональные интервью ТАКИХ людей. Я, например, наискосок читаю интервью Барнса и Фаулера и половину статей Раша, в которых они защищают Бенитеса, потому что Барнси и Робби вообще явно не в курсах того, что в клубе происходит, а Раши часто скатывается на эмоции. И не надо всё в очередной раз сводить к Рафа/не Рафа — тот же Серёжа (mooromets) не раз неоднозначно высказывался о нём, Стёпа (St.Saff) — тоже, про себя я молчу, потому что устал повторять, что я согласен не со всем. Я защищаю Бенитеса от несправедливой, на мой взгляд, критики. Ту, что справедлива, я не трогаю.
Здесь тоже самое. Бывшие игроки, которые не согласны с тем или иным решением тренера - "несут пургу". А другие же, которые высказываются в положительной форме - занимаются аналитикой.
Писал я уже про это. Даже не один раз. Когда Хансен говорит, например, про то, что Рафа не купил хороших игроков, стоимостью меньше 10 миллионов фунтов, он несёт пургу, иначе я никак не могу сказать. Когда он анализирует то, что происходит на поле — он гений аналитики. Когда Лоуро в очередной раз выступает со статьёй о «Ливерпуле», там обычно много-много эмоциональных высказываний, которых полно на любом форуме, и ценность коим невелика, а когда он анализирует игровую форму команд и предполагает, чего ждать от матча, ему почти нет равны. А Джейми Реднапп... не стоило ему баловаться аналитикой, лучше бы травкой баловался, в не нёс с экрана и со страниц газет чушь.
У Лоурсена
Лоуренсон.
Свое отношение к замене (оно отрицательное) я высказал после матча парой слов и не хотел больше об этом писать. Но такая НЕЗДОРОВАЯ шумиха вызывает желание задать критиканам 2 вопроса:
1. Если бы Нгог из тех трех забил два, вы бы так же возмущались заменой?
2. Виноват ли Рафа, что Нгог мазал? Иными словами, мог ли Рафа забить вместо Нгога или ногой Нгога?
Из всего прочитанного на разных ресурсах у меня один вывод:
Вопрос яйца выеденного не стоит. Это обычное тренерское решение. Но ситуацией с нереализованными моментами традиционно воспользовались врафуговнометатели. Как обычно дошло до полнейшей бредятины. В том, что Бабел, Нгог и Макси не реализовали 100%-е шансы, виноваты не они, а Рафа! Повторюсь, я эту замену не понимаю, в целом отношусь к ней отрицательно, хотя могу рассмотреть в ней и позитив (смысл), и негатив. Но это решение тренера. Забей Нгог дважды (а ведь был просто обязан - забивает он и из более сложных позиций) и никто бы сейчас его не ругал.
Вот раздули скандал...
Steve тезка мне страшно представить того тролля, который (не дай ***, конечно же) вырастет из футбольного болельщика. Казалось бы, обычный эпизод. Но так горит, что аж в Киеве видно.
Что за шумиху раздули из обычной(рядовой) замены Торреса на Н'Гога!Не Лоуренсону и не другим критикам обсуждать действия Рафы.Он посчитал это нужным и верным решением,ведь он в данный момент тренер команды.Гоша был активнее,но не использовал ста процентные моменты,и не вариант что у Торреса они бы возникли.Как говорится у медали две стороны.Кто-то считает это правильным действием,а кто-то нет.У каждого своё мнение...
Но ситуацией с нереализованными моментами традиционно воспользовались врафуговнометатели. Как обычно дошло до полнейшей бредятины. В том, что Бабел, Нгог и Макси не реализовали 100%-е шансы, виноваты не они, а Рафа!
Еще забыл добавить. В нескольких местах читал истерики, что мол Рафа в очередной раз пожертвовал чемпионатом ради Европы. Проводятся аналогии с какими-то матчами прошлых сезонов. Если бы эти люди хоть на 20% включили мозг, то сообразили, что победа над Бирмингемом нам нужна с 1 целью - попаданием в ЛЧ. Получается Рафа пожертвовал Лигой Чемпионов потому что для него Европа важнее АПЛ. Это даже не бредятина, а абсолюбный тупизм какой-то.
Очень точное интервью , отображающее суть вещей происходивших .
Мы-пыль звёзд.